Книга вышла еще в 2007 году, ее положения являются актуальными и по сей день. Особенно в части опыта Германии и Нидерландов, вынесения справедливых судебных решений. Все, что касается России, применимо и к Казахстану. Привожу ряд положений из книги.
1. Е.А. Суханов приводит очень хороший (идеальный, с точки зрения автора) пример того, как должны разрабатываться и приниматься законы. Депутат Бундестага Германии не имеет права вносить законопроекты. Их может вносить только Министерство юстиции (профессионалы. — Авт.), которое не вправе это сделать до одобрения законопроекта съездом юристов (Юристинтаг). На съездах заседают судьи — бывшие и действующие, юристы солидных банков, профессоры, адвокаты. На съезд собираются примерно две тысячи юристов, которые работают по секциям. Имеется секция корпоративного права (около 40 человек). Съезд при принятии решения ориентируется на мнение соответствующей секции. В последний день работы съезда председательствующий знакомит министра юстиции с решениями, принятыми съездом. Если съезд юристов против, Министерство юстиции не может внести законопроект в Бундестаг, а министр юстиции ничего не может с юристами поделать. Ему остается только через год вновь попытаться убедить съезд.
2. При каждом изменении состава правления [компании] или полномочий члена правления на представительство правление должно подать в суд заявление о регистрации в торговом реестре. Новые члены правления обязаны подтвердить в заявлении, что отсутствуют обстоятельства, препятствующие их назначению, и представить в суд образцы своих подписей для хранения (§ 81 ч. 4 Книги 1).
3. В соответствии с § 106 ч. 4 Книги 1 Закона Германии правление обязано незамедлительно опубликовать в издании, используемом для публикаций общества, любое изменение в составе наблюдательного совета и подать публикацию на регистрацию в торговом реестре.
4. В отличие от российского закона, Закон Германии требует, чтобы члены правления и наблюдательного совета принимали участие в общем собрании акционеров (§ 118 ч. 4 Книги 1). Представляется, что данное требование крайне разумно, так как акционеры вправе потребовать от любого члена совета директоров или члена правления отчет о своей деятельности.
5. В России акционеры, владеющие 10% акций, вправе самостоятельно, без решения суда провести общее собрание акционеров в случае, если совет директоров отказал в требовании о его проведении. В Германии же для этого необходимо решение суда.
6. Исключительно важным отличием Закона Германии от российского закона является указание в § 130 ч. 4 Книги 1 на то, что решение общего собрания должно быть оформлено в виде нотариально удостоверенного протокола в случае, если общество имеет право продажи акций на бирже. Для остальных обществ достаточно подписи председателя наблюдательного совета, за исключением случаев, когда для принятия решения необходимо большинство голосов в 3/4 (квалифицированное большинство). Таким образом, в случае принятия наиболее важных для общества решений протокол в обязательном порядке нотариально удостоверяется. В законе указано на то, что протокол подписывает нотариус. Протокол незамедлительно представляется на регистрацию в торговом реестре. При этом закон не делает исключений для каких-либо видов решений, указывая на то, что все протоколы представляются на регистрацию в торговом реестре.
7. Согласно § 161 ч. 4 Книги 1 правление и наблюдательный совет общества с правом продажи акций на бирже ежегодно выступают с заявлением о том, что ими учтены и впредь будут учитываться рекомендации Правительственной комиссии по Германскому Кодексу корпоративного управления, опубликованные Федеральным министерством юстиции в официальной части электронной версии «Федерального вестника», либо о том, что такие рекомендации не применялись и не будут применяться.
8. В качестве оснований для признания решения ничтожным, помимо других нарушений закона (например — отсутствие нотариального удостоверения протокола, созыв собрания неуполномоченным органом и т.п.), закон выделяет такие основания, как:
— если решение не отвечает сущности акционерного общества либо по своему содержанию нарушает правила, служащие исключительно и преимущественно для защиты кредиторов общества или публичных интересов;
— по своему содержанию противоречит добрым нравам.
9. Содержание принципов управления в самих законодательных актах и предписаниях прописано слабо, и в этом случае принято говорить, что в силу вступает правило «системы, основанной на принципах» (principle based system), в отличие от главенствующей в России «системы, основанной на правиле» (rule based system). Результатом действия такой системы является то, что большей частью толкование закона передается на усмотрение судьи, и такое толкование зависит от обстоятельств каждого конкретного дела. Такая система отличается высокой степенью гибкости и способностью приспосабливаться к изменениям в подходах доктрины и практики.
10. Решение органа управления акционерного общества в Нидерландах может быть признано недействительным в трех случаях:
1) если оно противоречит закону;
2) если оно противоречит уставу;
3) если оно противоречит принципам разумности и справедливости, закрепленному в ст. 2:8 Гражданского кодекса Нидерландов.
11. ГК РФ, говоря о правах и обязанностях участников хозяйственных обществ (ст. 67 ГК РФ), не предусматривает, что участники обязаны действовать по отношению к обществу разумно и добросовестно, и нарушение данной обязанности может иметь в качестве правовых последствий недействительность решений, принятых участниками общества.
12. Зададим себе вопрос: много ли мы видели судебных актов судов вышестоящих инстанций, в которых указывалось бы на несправедливость судебного решения, отменяемого вышестоящим судом? Их крайне мало. К сожалению, строго по процессуальному законодательству России, если судебный акт отменяется, то основанием для этого не может служить факт несправедливости вынесенного решения (ст. 270, 288, 304 АПК РФ). И это не случайно, так как судья не обязан (строго формально по закону) выносить справедливые решения, несмотря на его обязанность осуществлять справедливое судебное разбирательство. В этом-то, на взгляд автора, и кроется главная причина того, что изменяется или отменяется такое большое количество судебных актов, суды разных федеральных округов занимают подчас разную правовую позицию по сходным правовым ситуациям, а истцы годами ходят по судам, не понимая, почему же их справедливые требования не могут быть удовлетворены?
13. Формальное применение закона может привести к тому, что судья и вовсе забудет свое основное предназначение — осуществлять защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (ст. 2 АПК РФ). Если закон не позволяет осуществить эту защиту, то судебная власть, не использующая принцип справедливости, ничего не стоит и не нужна обществу, так как несправедливое решение — это несправедливая власть.
14. По мнению автора, очевидно, что отмены или изменения многих судебных актов можно было бы избежать, если бы были утверждены нормативы нагрузки рассмотрения дел на судью в месяц. В этом случае судья располагал бы достаточным временем для ознакомления как с материалами дела, законодательством, так и с судебной практикой хотя бы собственного судебного округа (ФАС). Удивительно, что данных нормативов нет, в то время как имеются жестко установленные законом сроки рассмотрения дела, нарушение которых судья не может объяснить нагрузкой, так как ему обоснованно возразят, что с такой нагрузкой работают все судьи и большинство из них не допускают нарушения сроков.