Корифеи гражданского права Казахстана – С.И. Климкин и Ф.С. Карагусов опубликовали выдержки из своих ранних публикаций, в которых они обосновывают правильность наличия уставного капитала.
Прямо об этом не говоря, это является их ответом на мои статьи о необходимости отказа от концепции уставного капитала.
Что же, их доводы те же самые, ничего нового я не обнаружил. На них я отвечал в своей последней статье. Это значит, что эти доводы остаются для меня неубедительными. Впрочем, вы сами можете почитать, пройдя по ссылке и сделав свои выводы.
Вот как завершается их публикация:
«Поэтому, нашим убеждением (основанным на подходах, отраженных в законах подавляющего большинства развитых правопорядков) является то, что уставный капитал и осуществление имущественных вкладов в него обеспечивают правовую возможность для появления прав участников компании и существования оснований для их защиты. Иными словами: формирование уставного капитала посредством осуществления имущественных вкладов в него со стороны учредителей юридического лица обусловливает возникновение имущественных прав у таких учредителей по отношению к учрежденной ими компании. Поэтому без осуществления имущественного взноса (вклада) в уставный капитал ТОО лицо не может стать его участником, и у него не могут объективно возникнуть обязательственные права на имущество компании, без появления которых не может возникнуть и юридическое лицо».
Такая догматическая позиция показала свою нежизнеспособность – достаточно только указать США, которые являются лидером «развитых правопорядков». Там нет уставного капитала в компаниях, и «небеса не упали на землю». Бизнес все так же эффективно работает, кредиторы обеспечивают свои интересы более эффективными средствами, на участников это вообще никак не влияет – права у них возникают из договора между собой, взносы они делают в компанию, а не в «мифический» уставный капитал. Компании все так же создаются, достигают мировых успехов и позволяют реализовать предпринимательский потенциал своих граждан, причем в массовом порядке. Поэтому вопрос в том, будем ли мы цепляться за неработающие и отжившие свой век правовые конструкции или стать практичными и двигаться вперед – к цели упрощения бизнеса?