Так как уже неоднократно высказываются мнения о том, насколько целесообразно регулировать законом разрешение тупиковых ситуаций (ТС), хочу высказаться на этот счет. Я считаю, что такое регулирование закон должен содержать.
Понятно, что возникновение ТС не будет частым явлением.
Во-первых, участники-партнеры могут распределить свои доли таким образом, что ТС не будут возникать, например, будет иметься мажоритарный участник, за которым будет решающее слово.
Во-вторых, участники-партнеры могут в учредительном договоре или иным соглашением предусмотреть различные механизмы разрешения ТС.
В-третьих, ТС не должна признаваться ситуация, когда один из участников, от которого зависит разрешение ситуации, действует недобросовестно. В этом случае должны работать положения о праве добросовестного участника требовать выкупа своей доли (в настоящее время нет в Законе о ТОО, хотя есть в зарубежной практике) или исключения недобросовестного участника (ст. 34 Закона о ТОО).
Вместе с тем возникновение ТС, хотя и редко, но возможно на практике. Например, участники компании, основная деятельность которой лицензируется, спорят о том, продолжать ли эту деятельность или сменить ее (с учетом рыночных перспектив), а также спорят о кандидатуре директора, место которого является вакантным. Приходит время для продления лицензии. Если стороны не договорятся, то действие лицензии прекратиться (так как некому будет подавать заявку), и компания не сможет заниматься основной деятельностью. Это означает большинство работников придется уволить. Участника, из-за которого не может быть подана заявка на продление лицензии, навряд ли можно обвинять в том, что он хочет сменить деятельность компании, ведь он может исходить как раз из интересов компании, ее перспектив. Мы видим, что возникла ТС, когда оба участника действуют добросовестно. Ни один из участников не хочет уступать. Компания вроде работает, но деятельность ее затруднена и постепенно начинает угасать. Думаю, на практике могут возникать и другие варианты ТС.
В этом случае закон должен давать возможность одному из участников решить ТС, не дожидаясь фактического прекращения ее деятельности, что может затянуться на долгое время. Чем раньше решится ТС, тем скорее компания станет вновь развиваться или, если компания ликвидируется, тем скорее могут быть образованы новые компании. Здесь речь идет как о защите интересов участников, так и публичных интересов. Государство также не вмешивается в разрешение ТС, если только один из участников не выходит с таким требованием.
Наличие механизма урегулирования ТС в законе даст также стимул участникам реально договариваться, без затягивания, в противном случае будет ликвидация компании (лишь по инициативе одного из участников) и все участники будут в проигрыше. Понимая это участники должны оценить преимущества решения ТС самостоятельно, без включения механизма ликвидации по закону.
В отсутствие же какого-либо регулирования в законе мы будем сталкиваться с такими делами как дело «Какимжанов против Процентова», когда один участник требует изменения устава и выкупа доли второго участника, а суд такие требования удовлетворяет, по сути, не обосновав свои решения.