Мне кажется, что принудительная реорганизация (ПР) достаточно сложная для реализации процедура в качестве средства урегулирования тупиковой ситуации (ТС), исходя из следующего:

1. ПР сейчас применяется как санкция за нарушения норм о конкуренции, тогда как в ТС нет нарушителей, что делает применение к участникам компании ряда предусмотренных при ПР санкций необоснованным. 

2. Сами авторы статей отмечают, что пока нет практического применения нормы о ПР (безотносительно к ТС), т.е. механизм не отработан, в отличие от процедуры ликвидации, которая принята как общая (и крайняя) мера при ТС в различных странах. Хотя возможно, с момента публикации статьи, уже появились практические случаи, тогда надо попытаться их найти и проанализировать. 

3. При ПР требуется принятие согласованных решений органами компании (в т.ч. о параметрах реорганизации и ее видах), что нереально при ТС, т.к. именно отсутствие согласия между участниками привело к ТС. И если при ПР можно привлечь компанию (ее участников) к ответственности за непринятие решений органами компании, то при ТС это будет нелогичным вследствие изначального отсутствия нарушений участниками. Сам же суд не может и не должен определять условия реорганизации. 

4. При неосуществлении ПР в срок предусматривается назначение внешнего управляющего (что, как указывают авторы статьи, должно вести к прекращению деятельности органов управления компании). Его назначение при ТС сомнительно, т.к. это еще больше запутает процедуру, ведь условия реорганизации будут не ясны (из-за отсутствия решения участников), а значит и неопределенны действия управляющего, решения и действия которого обязательно породят нарекания у участников. 

Это общие замечания, которые, однако, могут быть опровергнуты практикой зарубежных стран именно по отношению к ТС, о которой, однако, нет информации.