Досжанов Жаксылык Балтабекович

К.ю.н., доц. Евразийской Юридической Академии им. Д.А.Кунаева

Субсидиарная ответственность за преднамеренное банкротство

Согласно п.1 ст.6 «О реабилитации и банкротстве» (далее — Закон) учредитель (участник) и (или) должностное лицо, признанные виновными в преднамеренном банкротстве в порядке административного или уголовного судопроизводства, несут перед кредиторами субсидиарную ответственность (далее – «СО») принадлежащим им имуществом.

Согласно требованию законодательства, все предприятия в рамках процедуры банкротства проходят проверку на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства со стороны банкротного управляющего и органов государственных доходов, в некоторых случаях и со стороны службы экономических расследований (в зависимости от суммы кредиторской задолженности и кредитора).

«В год в Казахстане возбуждается более 3,5 тыс. дел о банкротстве. В 2017-2019 годах по ст.238 Уголовного кодекса «Преднамеренное банкротство» зарегистрировано 59 дел и только по 4 вынесены приговоры (лишь 2019 году). За 1 полугодие 2020 года зарегистрировано 11 дел, в суд не передано ни одного.

По ст. 182 «Преднамеренное банкротство» Кодекса об административных правонарушениях в 2017-2019 годах зарегистрировано 63 дела, наложено 23 административных взыскания. За 1 полугодие 2020 года не имеется ни одного административного взыскания.» [1].

Как видно, объем не такой существенный сравнительно с количеством лиц, привлеченных к СО по основанию, предусмотренному п.4 ст.11 Закона^[1]. Обращаясь к накопленному опыту нашей команды привлечения к СО, отметим, что за восемь лет практики была лишь однажды попытка привлечения руководителя должника к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. Однако дело было прекращено в связи с истечением срока давности.

Как можно обратить внимание, субъектами ответственности по данному основанию являются учредитель (участник), должностное лицо, а условием привлечения к ответственности является доказанность их вины в рамках административного или уголовного судопроизводства. Данный вывод согласуется с п.2 ст.6 Закона, согласно которому банкротный управляющий и/или кредитор обращаются в суд о привлечении таких лиц к СО после вступления в законную силу судебного акта о привлечении учредителя (участника) и (или) должностного лица к уголовной или административной ответственности.

Конечно, за рамками правовой регламентации остаются случаи, когда административное/уголовное производства по факту преднамеренного банкротства завершаются до стадии судебного рассмотрения дела. Т.е. несмотря на то, что причастность и виновность в преднамеренном банкротстве фактически доказана, дело не завершается судебным актом. К примеру, в случае истечения срока давности привлечения к ответственности по данным составам, освобождения от ответственности в связи с примирением сторон или на основании акта амнистии.

По этой же причине невозможно будет установить размер ответственности согласно п.1 ст.6 Закона, т.к. оно также определяется объемом ущерба, установленного судебным актом, на основании которого лицо признано виновным в преднамеренном банкротстве.

По вопросу СО, возникающей на основании доказанного факта преднамеренного банкротства, интересен опыт Российской Федерации, где помимо прочего долги по субсидиарной ответственности могут быть переданы по наследству.

Так Верховный суд Российской Федерации допустил субсидиарную ответственность наследников в деле о несостоятельности «Амурского продукта» [2]. Такого решения добилась компания «РН-Востокнефтепродукт», которая требовала взыскать 273,4 млн руб. долгов предприятия с контролирующих лиц: бывшего руководителя должника Степана Руденко и ООО «Машина» в полном объеме, с Виктории Стоюковой в пределах 60 млн руб., а также c наследников бывшего зам.ген.директора Михаила Шефера (погиб в автокатастрофе) – в пределах наследственной массы.

Согласно мнению Верховного суда Российской Федерации субсидиарная ответственность в процедуре банкротства является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам. Соответственно, если собственник или руководитель компании довёл её до банкротства и незаконно обогатился за счет кредиторов, то за это могут ответить его жена и дети.

Аналогичная практика может иметь место и в Республике Казахстан, но обязательно при условии доказанности вины в административном или уголовном судопроизводстве и факта хищения.

Относительно допустимости ответственность наследников к случаям привлечения к СО по п.4 ст.11 Закона (нарушение должностным лицом обязанностей), полагаем это невозможным, т.к. в указанном случае отсутствует состав уголовного/административного нарушения, в рамках которого ответственное лицо совершило хищение или его решения привели к преднамеренному банкротству. Т.е. ответственность на наследников переходит вместе с имуществом, нажитым преступным путем. Полагаем, если нет хищения имущества, не должно быть и ответственности наследников. Даже в случае привлечения должностного лица, которое совершило хищение к СО по п.4 ст.11 Закона это будет самостоятельными, независимыми друг от друга производствами.

Немаловажное значение имеет срок, в течение которого банкротный управляющий должен обратиться в суд о привлечении лица, ответственного за преднамеренное банкротство к СО. Согласно п.2 ст.6 Закона — это  десять рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта о привлечении учредителя (участника) и (или) должностного лица к уголовной или административной ответственности. При этом согласно Нормативному постановлению  Верховного суда Республики Казахстан от 2 октября 2015 года № 5 «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве», данный срок является пресекательным, его пропуск является основанием для отказа в удовлетворении иска^[2].

Инициирование судебного производства по привлечению к СОучредителя (участника) и (или) должностного лица за преднамеренное банкротство возможно как самим банкротным управляющим, так и кредиторами должника – предприятия банкрота, это следует из п.2 ст.6 Закона. При этом, как было отмечено выше, кредитор вправе обратиться в суд с иском после завершения процедуры банкротства. Но не представляется понятным, как кредитор может инициировать СО, если сумма его требований выходит за рамки размера ущерба, установленного судебным актом, на основании которого лицо признано виновным в преднамеренном банкротстве в порядке административного или уголовного судопроизводства. Так согласно п.3 ст.96 Закона размер заявленных требований при привлечении к СО лица равен размеру ущерба, установленного судебным актом, на основании которого такое лицо признано виновным в преднамеренном банкротстве в порядке административного или уголовного судопроизводства. Согласно п.2 ст.109 и п.3 ст.96 Закона обязательства банкрота перед кредиторами остаются не исполненными по результатам процедуры банкротства, подлежат исполнению лицом, в отношении которого вступило в законную силу решение суда о взыскании сумм требований таких кредиторов в субсидиарном порядке в размере ущерба, установленного судебным актом, на основании которого такое лицо признано виновным в преднамеренном банкротстве в порядке административного или уголовного судопроизводства.

Требования кредиторов принимаются до утверждения судом заключительного отчета, т.е. вплоть до завершающей стадии процедуры банкротства. На практике встречаются случаи, когда кредиторы заявляют требования после принятия судом решения по СО с установленным размером ответственности, и, соответственно, возникает вопрос, как можно изменить (увеличить) размер ответственности, установленный судебным актом о привлечении лица к СО или о привлечении к ответственности за преднамеренное банкротство в рамках административного/уголовного производства. Ведь согласно п.6 ст.240 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан от 31 октября 2015 года № 377-V ЗРК  по вступлению  решения суда в законную силу стороны и другие лица, участвующие в деле, а также их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования по тем же основаниям, а также оспаривать в другом процессе установленные судом факты и правоотношения.

Использованные источники

1. https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=167556414851594&id=100047917087079.
2. https://kad.arbitr.ru/Card/e4f27204-7a83-4dd5-9d65-8fe72de0d734. № А04-7886/2016.

---

^[1] В нашей практике мы наблюдаем по каждому третьему банкротному производству основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

^[2]* Хотя данное НП ВС РК относилось к редакции Закона , действовавшего до 08.01.2020 года.