Предлагаю отдельные выдержки из статьи С.А. Красновой «Сверхкомпенсационная защита в российском гражданском праве: формы и пределы», которая опубликована в Вестнике экономического правосудия РФ №1/2020. Особо интересными представляются положения статьи в части уплаты денежной суммы на случай неисполнения судебного акта (астрент).

Астрент – это денежная сумма, присуждаемая судом на случай неисполнения судебного акта, особенно когда суд обязывает должника совершить определенные действия или воздержаться от них.

Интересен вопрос применения астрента в арбитраже. Полагаю, для этого нет препятствий.

1. Ст. 308.3 ГК РФ устанавливает право кредитора требовать по суду исполнения обязательства в натуре с одновременной или альтернативной реализацией мер гражданско-правовой ответственности. Наряду с этим кредитор может требовать присуждения в его пользу денежной суммы на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

2. Роль суда в вопросах взыскания неустойки и судебной неустойки различается кардинально: если в первом случае суд может лишь констатировать наличие уже существующего обязательства по уплате неустойки и повлиять на его размер посредством снижения истребуемой истцом суммы (при соответствующих основаниях), то во втором случае суд определяет наличие основания для присуждения денежной суммы, ее размер, сроки и порядок взыскания. Иными словами, судебное решение наряду с другими юридическими фактами порождает ранее не существовавшую обязанность ответчика уплатить денежную сумму в установленном судом размере за неисполнение судебного акта и определяет требования к ее исполнению.

3. Ни по цели, ни по условиям и способам установления денежная сумма, присуждаемая судом на случай неисполнения судебного акта, не совпадает с неустойкой и не может быть признана таковой.

4. Принуждение является обязательным признаком данной санкции и сопровождает ее на этапе как установления (решение суда о присуждении денежной суммы на случай неисполнения), так и реализации (обязательное участие судебного пристава-исполнителя). По этому признаку взыскание денежной суммы на случай неисполнения судебного акта обнаруживает очевидное тяготение к мерам публично-правовой ответственности.

5. На различия в правовой природе судебной неустойки и гражданско-правовой ответственности вынужден был обратить внимание Верховный суд в связи с возникшей в практике нижестоящих судов проблемой снижения размера указанной санкции на основании ст. 333 ГК. Так, в определении по делу акционерного общества, обратившегося в суд первой инстанции с заявлением о снижении судебной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения, ВС РФ указал на наличие публично-правовой функции судебной неустойки, которая, в отличие от классической неустойки, представляет собой меру ответственности за неисполнение судебного акта.

6. Преобладание в постановлениях ВАС РФ и ВС РФ разъяснений, касающихся процессуальных аспектов ее реализации (установление по судебному решению, выдача отдельного исполнительного листа, решение вопроса об отсрочке/рассрочке уплаты, возможность снижения размера только по ходатайству ответчика), позволяют определить денежную сумму, присуждаемую на случай неисполнения судебного решения, как особое процессуальное средство, побуждающее должника к исполнению судебного акта о совершении конкретных действий в пользу управомоченного лица (воздержании от них) под угрозой утраты части имущества (денежных средств).

7. В соответствии с действующим законодательством взыскание денежной суммы на случай неисполнения судебного решения осуществляется не в доход государства, а в пользу управомоченного лица (взыскателя), что расценивается многими авторами как доказательство частноправовой природы данного правового средства. Однако обращение к зарубежному опыту показывает, что решение вопроса об адресате взыскания астрента отличается вариативностью: это может быть частное лицо (Франция), государство (Германия) либо кредитор и государство в определенном соотношении (Португалия, Кодекс европейского договорного права). Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), предусматривая как общее правило взыскание штрафа в пользу потерпевшей стороны, в то же время допускают возможность установления иной модели в национальном законодательстве. Следовательно, определять правовую природу астрента только на основании данного признака вряд ли правильно.

8. Успешность исполнения судебного решения о взыскании денежных средств зависит не от участия должника, а от наличия денежной суммы, достаточной для погашения долга, и от общей эффективности механизма исполнительного производства. Имеющегося спектра гражданско-правовых мер ответственности и публичных санкций за неисполнение судебного решения о взыскании денежных средств вполне достаточно для создания соответствующих стимулов у должника.

9. Наиболее проблемными с позиции принудительного исполнения оказываются требования, связанные с совершением должником определенных действий или воздержании от них (требования неимущественного характера в терминологии Закона об исполнительном производстве). Невозможность прямого принуждения должника (путем воздействия на его личность) к реальному исполнению в отсутствие других правовых рычагов приводит de facto к крайне низкой степени исполнения судебных решений, по сути, обесценивая принципы судебной защиты и беспрепятственного восстановления нарушенных прав. Именно эта группа требований в большей степени нуждается в подкреплении таким правовым средством, как взыскание определенной денежной суммы на случай неисполнения судебного акта.

10. Ст. 174 АПК РФ и ст. 206 ГПК РФ дополнены положениями о возможности присуждения судом по требованию кредитора денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Включение этого правила в статьи процессуальных кодификаций, которые определяют содержание судебного решения, обязывающего ответчика совершить конкретные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, а также последствия его неисполнения, соответствует правовой природе данного средства и позволяет в полной мере реализовать его потенциал как меры косвенного принуждения, не ограничиваясь только действиями, которые являются предметом гражданско-правовых обязательств.

11. Взыскание денежной суммы на случай неисполнения судебного акта призвано побудить ответчика к добровольному исполнению, что позволяет суду устанавливать сумму, сопоставимую с размером основного требования, а в случае длительного нарушения даже превышающую его.

12. Большей определенностью и, как следствие, практической ценностью обладают критерии, которые содержались в абз. 3 п. 3 постановления № 22: «Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства».

13. Проблема усугубляется полным отсутствием каких-либо правил относительно исчисления размера санкции. Закон не предусматривает минимального и максимального пределов взыскания, не содержит положений об основаниях и порядке снижения размера суммы, присужденной за неисполнение судебного акта, не дает ответа на вопрос о возможности одновременного применения данного обеспечительного средства с другими мерами косвенного принуждения, а также применения к одному и тому же лицу по требованиям разных истцов, предъявленным одновременно.