Защита частной собственности является базовым принципом общества, непременным условием его нормального функционирования и развития. От того, насколько защищается частная собственность также зависит наличие широкого предпринимательства, а, следовательно, и будущее страны.
Понимая, что предпринимательство необходимо для устойчивости государства, в Казахстане, однако, кажется еще не до конца поняли, что для устойчивости предпринимательства необходима эффективная защита частной собственности. Такое непонимание выражается в двух формах – несовершенное законодательство и несовершенная практика применения законодательства судами. Этим двум направлениям необходимо уделить особое внимание.
И если в отношении совершенствования судебной деятельности мы ранее давали свои предложения, то здесь мы хотим кратко поднять отдельный вопрос совершенствования законодательства в части защиты частной собственности – а именно вопрос равной защиты государственной и частной собственности.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конституции в Республике Казахстан признаются и равным образом защищаются государственная и частная собственность. Однако, в реальности законодательство все еще исходит из приоритета государственной собственности и, если брать более шире, приоритета интересов государства.
Если дело касается публичных отношений, связанных с национальной безопасностью, защитой важных публичных интересов, то приоритет интересов государства бесспорен. Однако, если государство участвует в имущественных, гражданско-правовых отношениях, то не должно быть ни приоритета защиты собственности государства, ни приоритета государственных интересов. Так, в соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, т.е. равенство и в средствах защиты.
Когда нет исключительного публичного интереса государства, защита которого обосновала бы его более высокое положение перед частными интересами, то необходимо отказаться от приоритетной защиты интересов государства.
Мы хотим привести ряд ярких примеров, в которых принцип равной защиты государственной и частной собственности не соблюдается. При этом полагаем, что в этих случаях нет исключительного интереса государства, что обосновывало бы приоритет защиты государственных интересов перед частными.
Согласно ст. 51 Гражданского кодекса, ст. 100 Закона «О реабилитации и банкротстве», ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», требования кредиторов юридического лица удовлетворяются в определенной очередности. При этом очередность погашения задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджет находится ранее очередности расчетов с другими кредиторами. Почему долги перед кредитором-государством имеют приоритет перед долгами кредитора-частного лица? Конечно, налоги идут на удовлетворение публичных нужд, но поскольку в большинстве случаев остальными кредиторами могут являться частные предприниматели, то здесь проявляется отсутствие поддержки предпринимательства и приоритет государственных интересов перед частными. В конце концов, предпринимательство в итоге также служит публичным интересам.
В Великобритании государство (Crown) также обладало статусом преимущественного кредитора, в т.ч. за неуплату налогов. Такой статус подвергался критике, что повлекло отмену такого преимущественного статуса Законом о предпринимательстве 2002 года.
Следующий пример. Согласно п. 1 ст. 138 Закона «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» частным судебным исполнителем не могут быть приняты исполнительные документы о взыскании с государства и о взыскании с юридического лица, пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия в уставном капитале) которых принадлежат государству и аффилиированным с ним юридическим лицам.
Если мы говорим о более эффективной работе частных судебных исполнителей, по сравнению с государственными, то ограничение частным лицам привлекать частных судебных исполнителей для защиты своих прав в отношениях с государственными организациями представляется необоснованным.
Еще один пример. В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса участие прокурора в гражданском судопроизводстве обязательно по делам, затрагивающим интересы государства. При этом обычно интересы государства в судебном процессе защищает соответствующий уполномоченный государственный орган или государственная/квазигосударственная организация.
Поэтому, когда в судебном процессе на стороне государства выступает прокурор (а он будет выступать именно на стороне государства, несмотря на декларирование в законе «О прокуратуре», что прокуратура осуществляет высший надзор за соблюдением законности), то баланс защиты интересов смещается в пользу государства. А как иначе, ведь прокуратура в соответствии с законом «О прокуратуре» выступает от имени государства, поэтому она и будет защищать интересы государства. Для справедливости отметим, что судебная власть также осуществляется от имени Республики Казахстан (п. 1 ст. 76 Конституции РК), т.е. государства. В Германии, например, суд выступает от имени народа (обоснование – вся государственная власть исходит из народа). Вроде бы формальное различие, но заставляет задуматься.
Таким образом, такое двойное представительство государства в судебном процессе делает неравным защиту интересов частных лиц и защиту интересов государства.
Указанные случаи говорят о том, что государственным интересам все еще предоставляется приоритет там, где его быть не должно. Необходимо на деле реализовать провозглашенные принципы равенства защиты государственной и частной собственности и устранить в законодательстве все проявления неравного отношения к частной собственности.