Предлагаю отдельные выдержки из статьи Г.В. Цепова «Недействительность решений коллегиальных органов хозяйственных обществ: в поисках баланса интересов», которая опубликована в Вестнике экономического правосудия РФ №2/2020

Очень актуален практический вопрос признания недействительными решений общего собрания участников (акционеров), наблюдательного совета (совета директоров) компании.

Статья дает краткое понимание оснований недействительности решений – содержательных и процедурных, необходимости снижения важности процедурного подхода, например, введения лишь оспоримости решений, когда голос отсутствующего участника не был решающим, иных вопросов в рамках заданной темы.

1. В зависимости от того, направлены ли решения на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей или нет, можно выделить решения-сделки, и решения, которые сделками не являются (организационные акты). Например, решения общего собрания участников об увеличении уставного капитала или выплате дивидендов — это сделки общества, а решение об утверждении годового отчета — нет.

2. Противоправность содержания решения должна служить самостоятельным основанием для оспаривания, не зависящим от нарушения процедуры. Если принятое с пороками содержания решение посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то оно должно считаться ничтожным, если из закона не следует, что оно является оспоримым или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью решения.

3. Если без участника решение не могло быть принято из-за отсутствия кворума, то такое решение должно считаться ничтожным. Аналогичные последствия должны наступать и тогда, когда голос участника был решающим. Если же голос участника не был решающим и мог повлиять на результаты волеизъявления остальных участников лишь косвенно, то тогда решение надлежит считать оспоримым, что дает основания отказать в иске. При этом бремя доказывания решающего влияния своего голоса (голосов) на результат должно возлагаться на истца.

4. Целью нотариального удостоверения сделки является проверка ее законности. Напротив, при проведении собрания в функции нотариуса не входит проверка законности содержания решений — нотариус удостоверяет факт принятия общим собранием участников решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии. Целью объективной фиксации этих юридических фактов выступает защита законных интересов участников и общества от фальсификации результатов собраний.

5. Заинтересованным лицам целесообразно позволить «вылечить» не оформленное надлежащим образом решение, представив суду достоверные доказательства наличия кворума и волеизъявления большинства участников, необходимого для принятия решения.

6. Запрет на изменение повестки дня под страхом признания решения собрания недействительным скорее рассчитан на акционерные общества с распыленным уставным капиталом, где нет контролирующих участников, нежели на непубличные общества, в которых имеется мажоритарный участник или консолидированная группа участников. Подразумевается, что если бы не принявшие участие в общем собрании акционеры общества с дисперсным капиталом знали о дополнительных вопросах повестки дни, то их голоса могли бы повлиять на принятие решения.

7. Интересы по защите имущества хозяйственного общества (общих интересов участников) должны превалировать: процедурные права не должны осуществляться и защищаться ради самой процедуры. Абсолютизирование процедурного подхода приводит к умалению общих интересов всех участников (интересов общества), включая и тех из них, кто не принимал участия в собрании. Поэтому эффективней считать указанные обстоятельства основанием для оспоримости, а не ничтожности решения собрания.

8. Возникает вопрос: какой именно законный интерес участников защищается посредством признания недействительным решения общего собрания при наличии нарушений его созыва и проведения, если голос участника-истца не мог повлиять на результат? Соразмерен ли данный способ защиты существу нарушения? Очевидно, что таким способом не может защищаться интерес в сохранности имущественных благ участника или общества. Скорее, рассматриваемые нормы направлены на защиту ценности интеллектуального вклада участника при принятии решения. Но объективизация ценности интеллектуального вклада осуществляется иным образом: путем предоставления голосу участника решающего значения. Если для принятия решения в соответствии с законом и уставом общества голос участника неважен, то интеллектуальный вклад такого участника не признается имеющим существенное значение для общества.

9. Негативные последствия признания недействительным решения собрания для общества и голосовавших за данное решение участников значительно превышают негативные последствия для участника-диссидента при оставлении решения в силе. Поэтому процедурные нарушения сами по себе должны служить основанием для признания решения недействительным лишь в том случае, когда голос истца мог повлиять на результат.

10. Члены совета директоров при осуществлении своих полномочий должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Следовательно, поскольку организационными (процедурными) правами член совета директоров наделен для выполнения управленческих функций в отношении имущества общества, то и нарушение процедурных прав само по себе нельзя считать достаточным основанием для признания решения недействительным, если оно было принято при наличии кворума необходимым большинством голосов в интересах общества. Для признания решения недействительным истец должен доказать, что оно нарушает права и законные интересы общества.

11. Возникает вопрос и о том, вправе ли член совета директоров оспорить решение совета не по процедурным основаниям (нарушению порядка), а в связи с несоответствием содержания решения требованиям закона или устава? Буквальное толкование п. 5 ст. 68 Закона об АО [РФ] ведет к отрицанию наличия такого права: защите подлежат лишь организационные права члена совета директоров, оторванные от имущественного интереса общества. Однако такой подход противоречит идее юридического лица. Именно возможность оспаривания решения по существу обеспечивает подлинную защиту прав и законных интересов общества.

12. Пробелом можно считать отсутствие указания в ГК РФ и специальных законах на право членов совета директоров требовать признания недействительными организационных актов, принятых коллегиальным или единоличным исполнительным органом, хотя в отношении сделок они наделены правами такого рода.

13. При передаче акций (доли) к приобретателю вместе с правом голоса должно переходить и право оспаривания ранее принятого решения. Иное толкование ведет к противоречащему конституционному праву на судебную защиту выводу о существовании незаконных решений органов управления, которые не может оспорить ни предыдущий, ни последующий участник.