Особенностью ответственности в корпоративном праве является наличие двух условий для этого:

1) Контроль – возможность определять решения одного из органов компании, тем самым определять решения компании;

2) Реализация данного контроля не в интересах компании – причинение вреда по умыслу или грубой небрежности.

На этом строится ответственность должностных лиц (директоров) компании.

На этом также строится субсидиарная ответственность участников (акционеров) компании, хотя по общему правилу участники (акционеры) не несут ответственность за убытки компании.

Сама по себе возможность контроля компании не приводит к ответственности. Требуется наличие вреда, но вреда, который возник вследствие осознанных или явно небрежных действий причинителя вреда. Такие действия говорят о наличии вины причинителя вреда.

Если в отношении умысла понятно, что должна быть воля и понимание причинения вреда компании, то в отношении наличия грубой небрежности, думаю, нужно исходить из того, что лицо не приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Если привлекать к ответственности только при наличии контроля и вреда, но не принимать во внимание причинение вреда по умыслу или грубой небрежности, то мало кто захочет быть директором в компании или создавать компанию в качестве участника (акционера).

Очевидно, что в бизнесе имеется высокий риск неудач, который зачастую не связан с волей директоров и участников (акционеров). Поэтому ГК содержит такое выражение как «предпринимательский риск».

Негативные последствия несения предпринимательского риска, хотя и при наличии контроля и вреда у компании, но причиненного без умысла или грубой небрежности, не должны влечь ответственность директоров и участников (акционеров).

Сама категория «предпринимательский риск» может быть использована для двух целей:

1) Возложение на предпринимателей дополнительных обязанностей в связи с ведением ими предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли;

2) Освобождение предпринимателей от ответственности, если вред причинен без умысла или грубой небрежности.

Последняя цель входит в противоречие с ГК, который позволяет привлекать предпринимателя к ответственности даже при отсутствии вины (п. 2 ст. 359). То есть даже если предприниматель принял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, то это не освобождает его от ответственности.

Считаю, что указанная норма ГК является несправедливой в отношении предпринимателей, дестимулирует заниматься бизнесом и должна быть изменена.