Как указано в книге Company Law (Brenda Hannigan. 2018. С. 61-69) в Англии возникновение феномена корпоративных групп с включением дочерних организаций началось с решения по делу Salomon v Salomon, которое признало законным создание компании с одним участником.
Отмечается, что хотя группа компаний может и составлять одно целое в экономическом аспекте, однако, юридически, каждая из входящих в группу компания имеет свою отдельную правосубъектность.
Между тем, например, в антимонопольном регулировании Европейского союза предусмотрена возможная ответственность на основании вхождения компаний в одну группу с одними экономическими целями.
Важность учета единого экономического положения взаимосвязанных компаний подтверждает и требование международных стандартов подготовки материнской компанией консолидированной финансовой отчетности.
В этой связи актуален вопрос ответственности участников группы компаний за действия других участников этой же группы. Особенно при несостоятельности отдельных участников группы. Такое регулирование требует своей разработки в Казахстане, возможно даже путем создания соответствующей правоприменительной практики.
Основанием ответственности может быть централизованный контроль всей группы компаний, вследствие которого имущественное положение отдельных участников группы может специально улучшаться, а у других участников группы – ухудшаться.
Между тем, кредиторы участников, чье имущественное положение ухудшается, не должны страдать от последствий такого управления, и должны иметь возможность удовлетворить свои требования за счет обращения к другим участникам группы. Это, в свою очередь, влияет на имущественные интересы кредиторов последних.
Таким образом, снятие корпоративной вуали может происходить не только вертикально, путем требований кредиторов к материнской компании, но и горизонтально, путем требований кредиторов к сестринским компаниям.
Снова, как я ранее писал, основанием ответственности является наличие единого контроля за компаниями и причинение компании вреда (умышленного или вследствие грубой небрежности) вследствие такого контроля.
В Англии критически относятся к возможности предъявления требований к материнской или сестринской компании вследствие различной правосубъектности компаний, основанной на указанном деле Salomon v Salomon. Отмечается, что кредиторы могут защитить свои интересы путем включения в договоры средств защиты, в т.ч. обеспечительных мер.
При этом отмечается, что переговорная позиция сторон договора может быть разной, что не всегда позволяет кредиторам включать такие средства защиты в договор. Например, банки не имеют с этим проблем и получают необходимые гарантии от участников группы, тогда как менее сильные кредиторы не имеют такой возможности. В Казахстане это тоже очевидно.
При этом признается, что могут быть кредиторы, требования которых вытекают не из договоров, а из, например, причинения вреда. В этих случаях у кредиторов нет возможности заранее обеспечить свои интересы в договоре и будет несправедливым лишить их возможности взыскать свои убытки с более состоятельных участников группы компаний. Английские суды, однако, не дают кредиторам такой возможности со ссылкой на право кредиторов иметь страховое покрытие для таких случав. Мне представляется такая позиция не убедительной, особенно применительно к реалиям Казахстана, т.к. кредиторы могут и не иметь страховки.
Между тем, потенциально английские суды могут допустить удовлетворение требований кредиторов к участникам группы, если будет доказано, что эти участники группы имели достаточный уровень контроля над компанией, имеющей непосредственные отношения с кредиторами (см. решения HRH Okpabi v Royal Dutch Shell, Lungowe v Vedanta Resources plc).