Досжанов Жаксылык Балтабекович

К.ю.н., доц. Евразийской Юридической Академии им. Д.А.Кунаева

Субсидиарная ответственность в банкротстве. Возможные случаи субсидиарной ответственности в процедуре банкротства.

При утверждении заключительного отчета в процедуре банкротства суды задают два основных вопроса 1) была ли субсидиарная ответственность (далее – «СО»)? и 2) каков результат проверки по преднамеренному банкротству? Второй вопрос также связан с СО, т.к. подтверждение преднамеренного банкротства приводит к СО причастных к преднамеренному банкротству лиц.

При этом на практике суды, как правило, сужают рамки возможных случаев привлечения к субсидиарной ответственности и под СО подразумевают только ответственность должностных лиц за нарушение некоторых обязанностей, предусмотренных Законом «О реабилитации и банкротстве» (далее — Закон) [1]. Как мы полагаем, данное обстоятельство связано с требованием Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан от 2 октября 2015 года № 5, согласно которому при рассмотрении заявлений администраторов об утверждении заключительного отчета и ликвидационного баланса должника, судам необходимо установить наличие принятых администратором мер по установлению лиц должника, допустивших нарушение требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 6, пунктом 5 статьи 11 Закона «О реабилитации и банкротстве» [2].

Более того полагаем, не всем администраторам (временный администратор, реабилитационный, временный и банкротный управляющие) известны все возможные основания привлечения к СО, помимо оснований СО, предусмотренных в Законе.

Возможность привлечения к СО в процедуре банкротства не ограничивается только случаями, оговоренными в Законе. К примеру:

— СО материнской организации по долгам дочерней организации в случае банкротства последней по вине первой (п.2 ст.94 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее — ГКРК));

— СО участников товарищества с полной ответственностью, товарищества с дополнительной ответственностью, также как и отдельных участников коммандитного товарищества при недостаточности вкладов в уставной капитал товарищества для расчета с кредиторами, в том числе в случаях банкротства (ст.ст.72 и 84 ГКРК);

— СО участников товарищества с ограниченной ответственностью, не полностью внесших вклады по обязательствам товарищества в пределах стоимости невнесенной части вклада каждого из участников (ч.2 п.1 ст.77 ГКРК и п.4 ст. 2 Закона Республики Казахстан от 22 апреля 1998 года № 220-I «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее – Закон о товариществах);

— СО членов производственного кооператива по обязательствам кооператива в размере не менее стоимости пая члена кооператива (ст. 96 ГКРК и ст.14 ЗРК от 5 октября 1995 года № 2486 «О производственном кооперативе»);

— СО лица, передавшего обремененное рентой предприятие в собственность другого лица по требованиям получателя ренты (п.2 ст.520 ГКРК);

— СО поручителя по обязательствам должника-банкрота (п.6 ст.101 и п.4 ст. 110 Закона).

Соответственно, все возможные случаи привлечения к ответственности третьих лиц по задолженности банкрота должны быть проверены как со стороны администраторов, так и судов, утверждающих заключительный отчет.

Некоторые из вышеуказанных случаев возникновения СО упоминаются в самом Законе. Так согласно п.2 ст.96 Закона в имущественную массу включаются и учитываются отдельно помимо прочего имущества участников полного товарищества, коммандитного товарищества, товарищества с дополнительной ответственностью, а также членов производственного кооператива на которых при недостаточности имущества банкрота в соответствии с законодательством Республики Казахстан об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей может быть обращено взыскание.

СО в процедуре банкротства — обычный инструмент защиты прав кредиторов, применяемый во многих иностранных законодательствах. В каких-то государствах данный институт развит и широко применяется, в других применяется за редкими исключениями. К примеру, в «США законодательно не установлены специальные основания для предъявления исков к директорам. В целом институт субсидиарной ответственности не развит ни в общем праве, ни в статутном. Примеры привлечения контролирующих лиц в банкротстве можно проследить лишь через прецедентное право США» [3].

Более развит институт субсидиарной ответственности в Великобритании, где основания привлечения к ответственности контролирующего лица в случаях банкротства определены Законом о банкротстве 1986 года. При этом банкротство – чуть ли не единственная ситуация, когда в Англии допускается возложение имущественной ответственности на ее недобросовестных руководителей [4].

Закон о банкротстве Великобритании 1986 года устанавливает четыре основания привлечения участников и других контролирующих лиц к ответственности:

1. Ответственность налагается на любое лицо в компании в случае, если действия данного лица в период ликвидации имели своей целью обмануть кредиторов или совершались с иными обманными, мошенническими целями;
2. Ответственность руководителя компании в случае установления, что он не предпринял всех возможных мер, чтобы избежать банкротства;
3. Ответственность лица, наделенного управленческими полномочиями, неправомерные действия которого (потеря имущества, неисполнение обязанностей, злоупотребление полномочиями) привели к банкротству;
4. Ответственность за использование названия обанкротившейся компании, а также названия, схожего с ним до степени смешения, лицами, связанными с функционированием этой компании в прошлом в течение 12 месяцев с момента начала процедуры банкротства [3].

Несхожесть регулирования вопроса СО в процедуре банкротства законодательством разных стран, принадлежащих по сути к одному правовому семейству англо-саксонского права, предположительно связано с разными приоритетами и направленностью законодательства «прокредиторского» или «продолжниковского».

С одной стороны, СО в банкротство на сегодня является иногда единственной возможностью получить хоть какое-то возмещение по кредиторской задолженности, а, с другой стороны, негативным явлением, т.к. связана с «дискреционными полномочиями» администраторов (Администраторы пользуются беспечностью и незнанием должностных лиц должника о СО за неисполнение некоторых обязанностей. Вопрос привлечения к СО или возможность ухода от ответственности остается на усмотрение администратора). Как мы полагаем, второй сценарий — наиболее вероятный вариант развития событий, т.к. суммы, взысканные по СО, не подлежат отнесению на погашение административных расходов. Т.е. имеется низкая мотивация у администраторов привлекать ответственных лиц к СО.

В целом конструкция привлечения к СО, применяемая в процедуре банкротства по законодательству Казахстана, не является безупречной и вызывает вопросы, а по отдельным положениям требует пересмотра законодательных положений.

Использованные источники

1. Закон Республики Казахстан от 7 марта 2014 года № 176-V «О реабилитации и банкротстве» (с изменениями и дополнениями по состоянию на 02.01.2021 г.).
2. Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан от 2 октября 2015 года № 5. п.24-5.
3. Центр международных и сравнительно-правовых исследований. Аналитическая справка «Привлечение контролирующих должника лиц и бенефициаров к субсидиарной ответственности» 12 стр. https://iclrc.ru/ru.
4. Суханов Е.А. Сравнительное корпоративное право. С. 194-195.