В зарубежных странах приняты разные стандарты для гражданских и для уголовных дел.

В Англии стандарты доказывания официально закреплены, тогда как в континентальном праве такие стандарты имеются, но они лишь подразумеваются.

При этом в Англии, США для гражданских дел стандартом является «balance of probabilities» — баланс вероятности, низкий стандарт. Для уголовных – «beyond reasonable doubts» — вне разумных сомнений, высокий стандарт, с учетом значимости последствий и цены ошибки.

Например, в деле Симпсона он был признан невиновным по уголовным обвинениям и виновным по гражданским, исходя из разных стандартов доказывания.

В РФ Высший арбитражный суд и Верховный суд в своих постановлениях дифференцируют стандарты доказывания: имеется базовый стандарт, повышенный и максимальный («вне разумных сомнений»).

Вопрос заключается в том, нужно ли официально закреплять различные стандарты доказывания по различным делам? Карапетов считает, что нужно. В этом я с ним согласен. Особенно в гражданских и уголовных делах. Исходя из неправильного стандарта доказывания порой получается так, что легче осудить лицо, чем взыскать с него убытки.

Рекомендуется, чтобы в судебных решениях отражался процесс оценки доказательств, которые ложатся в основу решения. В этом случае судьи будут вынуждены затронуть вопросы стандартов доказывания.