Недавно в составе арбитров рассмотрели спор по иску к индивидуальному предпринимателю. ИП – женщина, имеющая пятерых детей, не выплачивала взносы по кредиту, ссылаясь на болезнь мужа. В обеспечение по кредиту был заложен их дом.

По закону на предпринимателей налагаются дополнительные обязанности. Исходя из характера их предпринимательской деятельности они несут повышенный риск неудач.

Например, суд вправе отказать в иске о признании сделки недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, если заблуждение охватывается предпринимательским риском лица (ст. 159.8 ГК).

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, по общему правилу, являются солидарными (ст. 287.2 ГК).

Предприниматель, нарушивший свое обязательство несет имущественную ответственность даже при отсутствии вины за такое нарушение. Он может быть освобожден от ответственности только если такое нарушение было связано с непреодолимой силой (ст. 359.2 ГК).

Между тем, очевидно, что требуется различать предпринимательскую деятельность крупной компании со специализированными отделами, в том числе юридическим, эффективно обеспечивающим снижение рисков компании, и деятельность ИП, проживающего в сельской местности и не имеющего соответствующих знаний, а иногда и опыта, ведения коммерческой деятельности.

У ИП как правило нет денег для привлечения квалифицированной юридической помощи в процессе предпринимательской деятельности, а также при представлении их интересов в суде или арбитраже.

Закон, однако, различия между предпринимателями не проводит и не дает никаких скидок для ИП при наложении ответственности.

В этой связи вероятно стоит ввести регулирование, что перед тем, как получать статус ИП люди должны пройти базовый курс предпринимательской деятельности и получить понимание возможных рисков, в том числе связанных с полной ответственностью всем своим имуществом.

Тогда, считаю, можно будет с более легким сердцем ожидать от них информированного принятия мер по защите своих интересов и налагать на них ответственность за нарушение обязательств.

По данному делу состав арбитров определил отсутствие компетенции, исходя из текста арбитражной оговорки в договоре, и отказал в рассмотрении иска. Но если бы компетенция была, то арбитры скорее всего удовлетворили бы иск против ИП, т.к. произошло нарушение обязательства с её стороны и основания для освобождения от ответственности отсутствовали.