По заявлению председателя Верховного суда Казахстана Жакипа Асанова, в среднем каждый судья в день принимает 10 решений, в Нур-Султане и Алматы – в 4-5 раз больше. При такой загруженности судов обоснован вопрос о качестве принимаемых решений.

Конечно, предпринимаются меры по решению данной проблемы. Например, расширены полномочия нотариусов по вынесению приказов по бесспорным требованиям, активно агитируется применение альтернативных способов разрешения споров.

Вместе с тем необходимо еще более увеличивать число механизмов, которые сокращали бы количество дел в судах. Во многом такие механизмы могут быть связаны со стимулированием сторон спора урегулировать спор в мирном порядке. Примеры законодательства и практики развитых стран могут нам в этом помочь.

Английское право предусматривает эффективный механизм урегулирования спора через закрепление обязанности стороны спора по рассмотрению предложений другой стороны о разрешении разногласий. В упрощенном виде порядок рассмотрения сторонами предложений по урегулированию спора можно описать следующим образом.

Любая из сторон спора имеет право до или во время судебного разбирательства направить другой стороне предложение об урегулировании спора на определенных условиях. До истечения 21 дня со дня направления предложения оно может быть отозвано направившей стороной только при наличии согласия суда. После истечения этого срока согласие суда для отзыва предложения не требуется. Неотозванное предложение является действительным и связывает его условиями направившую предложение сторону.

Вторая сторона может направить встречное предложение, которое не влияет на действительность первого предложения, а является самостоятельным предложением.

Стороны могут обсудить условия, содержащиеся в предложениях, и заключить соглашение об урегулировании спора. Однако, если сторона не согласна с предложением другой стороны, то она может отказаться от предложения и судебное разбирательство будет инициировано (или продолжено, если разбирательство уже началось).

Сама суть механизма стимулирования мирного урегулирования спора заключается в имущественных последствиях отказа стороны от предложений другой стороны. Эти последствия различаются в зависимости от того, кем было направлено предложение и насколько условия предложения отличались от финального судебного решения.

Если предложение было направлено одной стороной, а другая сторона отказалась от данного предложения, то последняя несет имущественные санкции при одновременном наличии следующих условий: суд принял решение в пользу стороны, направившей предложение; решение, по крайней мере, имеет такие же преимущества для другой (отказавшейся) стороны, что и направленное предложение.

Имущественные санкции для ответчика, отказавшегося от предложения, могут выражаться в виде, во-первых, уплаты истцу вознаграждения на сумму, присужденную решением, в размере не более 10%, во-вторых, возмещения судебных расходов истца с даты направления предложения, в-третьих, уплаты истцу вознаграждения на расходы истца в размере не более 10%.

Например, истец изначально заявил иск на сумму 3 млн тенге. Потом истец направил предложение, чтобы ответчик заплатил 2 млн тенге, и истец откажется от остальных требований. Ответчик отказался от предложения. В итоге после разбирательства суд удовлетворил требования истца на 2,5 млн тенге. Тем самым вынесено решение, менее выгодное для ответчика по сравнению с предложением истца. В этой связи суд может присудить выплату ответчиком истцу вознаграждения на сумму решения, возмещения расходов истца с даты направления предложения, уплату вознаграждения на эти расходы.

Имущественные санкции для отказавшегося от предложения истца могут выражаться в виде, во-первых, возмещения расходов ответчика с даты направления предложения, во-вторых, уплаты вознаграждения на эти расходы.

Например, истец заявил иск на сумму 2 млн тенге. Ответчик предложил заплатить 1,5 млн тенге и тем самым урегулировать спор. Истец отказался. В итоге после разбирательства суд удовлетворил требования истца лишь на 1 млн тенге. Тем самым истец не получил решение, более выгодное для него по сравнению с предложением ответчика. В этой связи суд может присудить выплату истцом ответчику расходов ответчика и вознаграждения на эти расходы.

Таким образом, такие последствия влекут уменьшение размера возмещаемых истцу расходов или вообще отказ в возмещении сумм расходов. Однако истец не должен нести расходы, превышающие размер присужденной суммы.

Предложение сторон по урегулированию споров относится к категории «without prejudice», то есть все материалы и информация в рамках такого предложения не могут быть в дальнейшем использованы сторонами в судебном разбирательстве. Это сделано для того, чтобы стороны могли вступать в открытие переговоры, не опасаясь, что раскрываемая ими информация может быть использована против них.

Следовательно, и истец, и ответчик финансово мотивированы серьезно относиться к предложениям об урегулировании спора. Английское право применяет действенный метод, подталкивая стороны согласиться на переговоры для мирного разрешения спора. Мотивацией служит угроза отказа в возмещении расходов (для стороны, которая их понесла) или угроза возмещения расходов (стороне, которая их понесла), если соответствующая сторона отказывается от предложения и переговоров. А так как размер расходов по результатам разбирательства зачастую весьма значительный, то стороны очень внимательно относятся к действиям и решениям суда по этим вопросам.

Более того, если сторона вела себя неправильно, противодействуя быстрому, полному и экономному рассмотрению спора, то против нее суд может присудить возмещение расходов второй стороны в повышенном размере (indemnity). Пример, если сторона необоснованно отказывает в урегулировании.

С учетом вышеизложенного, можно внедрить в законодательство Казахстана отдельные положения описанного урегулирования споров в Англии. Это позволит избежать сторонам ненужных судебных расходов и длительных судебных разбирательств, риска принятия решения не в их пользу, сохранить деловые и дружеские отношения, разгрузить суды для вынесения качественных решений, экономно использовать ресурсы судов.