Привлекательность внесудебного арбитражного разрешения споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений, обеспечивается рядом преимуществ арбитража, в том числе возможностью признания и исполнения его решений на территории большинства стран мира. Реализация этой процедуры закреплена как в национальном законодательстве, так и международных договорах. Ее четкое соблюдение является гарантом своевременного исполнения арбитражных решений, повышения доверия к арбитражу.

Отдельные проблемные вопросы, возникающие в процессе исполнения, связаны именно с недостаточной правовой информированностью о нормативных актах и процедурах исполнения. Поэтому мы попытаемся раскрыть некоторые аспекты проблемы исполнения арбитражных решений для того, чтобы избежать осложнений в этом процессе. 

 Арбитраж рассматривает споры, как между резидентами, так и с участием иностранных лиц. В Казахстане в зависимости от субъектов спора арбитраж можно разделить на «внутренний» или на «международный». Как правило сторонами спора внутреннего арбитража выступают резиденты одного государства, а в международном арбитраже – одной из сторон выступает иностранный субъект.

Когда место принятия арбитражного решения отличается от места его исполнения, то речь может идти об «иностранном» арбитражном решении. Для иностранного арбитражного решения требуется выполнение процедуры его признания и приведения в исполнение на территории другого государства. 

Следует различать признание и приведение в исполнение решений. Если для иностранных судебных решений, принятым по вопросам, не требующим исполнения, достаточно только признания такого решения в другом государстве, то для иностранного арбитражного решения, признание и исполнение происходит одновременно. Необходимость совместного признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения предписывается международными конвенциями и национальным законодательством.  

В этой связи считаем некорректным изложение признания и исполнения арбитражного решения в статье 57 Закона РК «Об арбитраже» от 08 апреля 2016 года (далее – Закон). Исходя из данной нормы может показаться, что признание может быть и без исполнения, а исполнение – без признания.     

Правовое регулирование исполнения арбитражных решений

В соответствии с частью 1 статьи 501 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) решения иностранных арбитражей признаются и приводятся в исполнение судами Республики Казахстан, если признание и приведение в исполнение предусмотрено законодательством и (или) международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан, либо на основе взаимности. Таким законодательством является ГПК и Закон. 

Конкретные основания для отказа в признании и приведении в исполнении арбитражного решения перечислены в статье 253 ГПК и статье 57 Закона. Причем в статье 2 ГПК и статье 3 Закона оговаривается преимущество применения правил международных договоров по сравнению с национальным законом. 

В зарубежных странах признание и приведение в исполнение арбитражных решений также регулируется их национальным законодательством с учетом положений международных договоров, участниками которых они являются. 

Общие правила международного признания и исполнения иностранных арбитражных решений напрямую заложены Нью-Йоркской конвенцией 1958 года о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (далее – Конвенция).  

Конвенция применяется в отношении арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений. Она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение (статья 1 Конвенции). Указанные решения относятся к иностранным арбитражным решениям. 

Следует иметь в виду, что на решения иностранных государственных судов Конвенция не распространяется. Их исполнение регулируется процессуальным законодательством конкретных стран, региональными и двусторонними международными договорами по оказанию правовой помощи.

Конвенция носит универсальный (многосторонний) характер и включает на 2016 год 156 государств – ее участников, в том числе и Казахстан.

Каждое государство-участник Конвенции признает арбитражные решения как обязательные и исполняет в соответствии с нормами государства, где испрашивается признание и приведение в исполнение решений. 

Компетентные органы

Обращение за признанием и приведением в исполнение иностранного арбитражного решения подается стороной, в пользу которой состоялось решение, в компетентный государственный суд страны по месту нахождения должника, либо нахождения его имущества.

Национальным процессуальным законодательством определяются конкретные компетентные государственные суды.

Например, по российскому процессуальному законодательству, заявление подается в государственный арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника, либо, если они неизвестны, по месту нахождения его имущества. 

В Германии заявление о признании и приведении в исполнение арбитражного решения подается в Высший суд земли по месту нахождения (жительства) ответчика или месту его преимущественного пребывания либо месту нахождения имущества или предмета, связанного с требованиями искового заявления. В отсутствие таких привязок – в судебную палату Берлина (часть 2 параграфа 1062 ГПУ Германии).

В Китае в соответствии со статьей 283 ГПК КНР заявление подается в народный суд средней ступени по месту жительства (нахождения) должника или по месту нахождения его имущества. 

                        Процедура и требования, предъявляемые к документам

 Заявление (ходатайство) о признании и приведении в исполнение арбитражного решения за рубежом подается в письменной форме и должно быть подписано взыскателем или его представителем. 

 В заявлении, как правило, указывается наименование суда, куда адресуется обращение, арбитраж вынесший решение, его место нахождения, сведения о взыскателе и должнике, суть арбитражного решения и ходатайства взыскателя, а также перечень прилагаемых документов. 

Признание и приведение в исполнение иностранных арбитражных решений, например, в Российской Федерации, регулируется главой 31 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ). 

Заявление подается в письменной форме и должно быть подписано взыскателем или его представителем. Указанное заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда.

В статье 242 АПК РФ перечислены конкретные требования, предъявляемые к заявлению и документам. 

В заявлении должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование и состав третейского суда или международного арбитража, место его нахождения;

3) наименование взыскателя, его место нахождения или место жительства;

4) наименование должника, его место нахождения или место жительства;

5) сведения об иностранном арбитражном решении, о признании и приведении в исполнение которых ходатайствует взыскатель;

6) ходатайство взыскателя о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитражного решения;

7) перечень прилагаемых документов.

В заявлении могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты взыскателя, должника, их представителей и иные сведения.

К заявлению прилагаются:

1) надлежащим образом заверенное подлинное иностранное арбитражное решение или его надлежащим образом заверенная копия;

2) подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия;

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов.

Также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В настоящее время размер пошлины составляет 3 тысячи рублей.    
      Документы, прилагаемые к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Данные требования к документам согласуются с положениями Конвенции. Так, по Конвенции сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение решения, при подаче такой просьбы представляет два документа: 1) должным образом заверенное подлинное арбитражное решение, или должным образом заверенную копию такового; 2) подлинное арбитражное соглашение или должным образом заверенную копию такового.

Конвенция устраняет требование «двойной экзекватуры», которая была закреплена ранее действовавшей Женевской конвенцией об исполнении иностранных арбитражных решений от 26 сентября 1927 года. Под двойной экзекватурой понимается необходимость получения исполнительного документа в стране вынесения арбитражного решения до получения исполнительного документа в стране исполнения арбитражного решения. 

Если решение или соглашение изложены на другом языке по отношению к стране, где запрашивается исполнение, то представляется их перевод, заверенный «официальным или присяжным переводчиком или дипломатическим или консульским учреждением» (статья 4). Помимо этого, к заявлению о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение арбитражных решений прикладывается документ об уплате государственной пошлины по ставкам предусмотренным налоговым законодательством страны, где происходит исполнение. 

В Китае, кроме документов, обозначенных Конвенцией, наряду с заявлением о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения с указанием всей необходимой информации прикладываются и другие документы. К ним относится должным образом заверенное подтверждение правового положения заявителя (для физических лиц – удостоверение личности, для организаций – свидетельство о государственной регистрации).  При подаче заявления представителем прилагается и выданная на него доверенность.

В некоторых странах требования, предъявляемые к документам даже ниже, чем по Конвенции. Так, процессуальное законодательство Германии не требует предоставления подлинника или заверенной копии арбитражного соглашения.

Заверение, перевод и легализация направляемых документов

Конвенция не определяет, что понимается под должным образом заверенной копией арбитражного решения и арбитражного соглашения. Представляется, что они могут быть заверены в соответствии с требованиями законодательства страны места вынесения решения. В частности, копия арбитражного решения может быть заверена руководителем арбитражного учреждения, а копия арбитражного соглашения – нотариально удостоверена.

Данные документы подлежат переводу на язык, где испрашивается признание и исполнение арбитражного решения, а перевод – нотариальному заверению. Существует два способа удостоверения документов – консульская легализация и проставление апостиля.

Следует иметь в виду, что Казахстан, как и большинство государств (около 100 стран), являются участниками Гаагской конвенции от 5 октября 1961 года, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов.

Для документов, составленных и удостоверенных компетентными органами государств-участников данной конвенции, не требуется проведение более сложной процедуры, которой является консульская легализация. Достаточно проставление специально уполномоченным на это государственным органом апостиля (установленного образца штампа). 

Апостилем подтверждается подлинность подписи государственного должностного лица или нотариуса, заверившего документ. Сами арбитражные решения и арбитражные соглашения не относятся к официальным документам, которые перечислены в Гаагской конвенции. Однако к таким официальным документам отнесены нотариальные акты. Поэтому, если копии документов будут удостоверены нотариально, для их предоставления в иностранный суд возможно проставление апостиля. Проставление апостиля в Казахстане на нотариальных актах, которые требуются для предъявления за рубежом, осуществляется Министерством юстиции и его территориальными органами в областных центрах. 

Необходимо отметить, что в отношении стран СНГ действуют Минская и Кишиневская конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам. 

Конвенциями предусмотрено, что документы, которые на территории одной из Договаривающихся Сторон выданы или засвидетельствованы компетентным учреждением либо специально на то уполномоченным лицом в пределах его компетенции и по установленной форме и скреплены гербовой печатью, принимаются на территории других Договаривающихся Сторон без какого-либо специального удостоверения.

Из названных положений международных регионального договоров можно сделать вывод о том, что консульская легализация или апостилирование не требуется для документов, которые выдавались в странах — участницах данных Конвенций. К их числу относятся Грузия, Молдова, Туркменистан, Узбекистан, Таджикистан, Армения, Кыргызская Республика, Азербайджан, Беларусь, Украина, Казахстан и Россия.

Сроки обращения

В самой Конвенции не предусмотрены сроки обращения за признанием и приведением в исполнение иностранных арбитражных решений. Они приводятся в исполнение в сроки в соответствии процессуальными нормами той страны, где происходит признание и исполнение решений. Как правило иностранное арбитражное решение может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий трех лет со дня вступления его в силу. Такой срок, установлен, например, процессуальным законодательством Казахстана и России. 

В Китае этот срок составляет 2 года и исчисляется со дня истечения срока исполнения, указанного в решении, а если такой срок не указан, то со дня следующего за днем вручения арбитражного решения. 

В Германии вовсе отсутствуют какие-либо ограничительные сроки для обращения за признанием и исполнением арбитражного решения. 

Основания для отказа

Конвенция устанавливает ограниченный перечень оснований для отказа в признании и исполнении иностранных арбитражных решений. Расширительному толкованию он не должен подвергаться. 

Согласно Конвенции (статья 5) в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе стороны, против которой решение направлено, если она представит доказательства того, что:

1) стороны были в какой-то мере недееспособны по применимому к ним закону; 

2) соглашение недействительно по закону, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания, по закону страны, где решение вынесено; 

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения; 

4) решение вынесено по спору, не предусмотренному или не подпадающему под условия арбитражного соглашения или арбитражной оговорки в договоре, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения;

5) состав арбитражного органа или арбитражный процесс не соответствовали соглашению сторон или, при отсутствии такового, не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж; 

6) решение не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.

Также поводом для отказа в силу пункта 2 статьи 5 Конвенции могут быть основания, если суд (сам) найдет, что:

7) объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по законам испрашиваемой страны;

8) признание или приведение в исполнение решения противоречит публичному порядку испрашиваемой страны. 

Таким образом, только названные обстоятельства могут служить основанием для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. В своем большинстве они касаются соблюдения процессуальных положений. При этом в большинстве случаев, как отмечено выше, перечисленные основания для отказа должна представить именно ответная сторона (должник). Самостоятельно суд может проверять лишь соответствие иностранного арбитражного решения публичному порядку страны и арбитрабельность спора по предметному признаку.  

Соотношение международных договоров 

при исполнении арбитражных решений

Помимо названной Конвенции, являющейся по сути всеобщей (всемирной), при исполнении решений могут применяться региональные и двусторонние международные договора. 

К региональным договорам можно отнести Киевское соглашение о порядке разрешении споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года (далее – Киевские соглашение). Его участниками являются 10 государств Содружества Независимых Государств: Азербайджан, Армения, Белоруссия, Казахстан, Кыргызстан, Россия, Таджикистан, Туркмения, Узбекистан, Украина. 

Киевское соглашение также регулирует отношения, связанные с исполнением судебных и арбитражных решений.  Упоминаются в нем и третейские суды (статья 3). Однако детализация исполнения их решений в Киевском соглашении фактически не прописана.

 В отличие от Конвенции в нем не оговаривается необходимость приобщения арбитражного соглашения к ходатайству об исполнении решения. В то же время Киевское соглашение требует приобщения исполнительного документа, который, как известно, третейскими судами не выдается, а также доказательств извещения другой стороны.  

Поэтому на практике при обращении за исполнением арбитражного (третейского) решения, вынесенного в другом государстве, возникают вопросы, связанные с применением Киевского соглашения. В частности, относительно соотношения его с положениями Конвенции. 

Если обратиться к статье 7 Конвенции, то она предусматривает, что постановления настоящей Конвенции не затрагивают действительности многосторонних или двусторонних соглашений в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, заключенных Договаривающимися Государствами. Ее положения не лишают никакую заинтересованную сторону права воспользоваться любым арбитражным решением в том порядке и в тех пределах, которые допускаются законом или международными договорами страны, где испрашивается признание и приведение в исполнение такого арбитражного решения.

Таким образом, Конвенция не затрагивает другие международные договоры по вопросу признания и приведения в исполнение арбитражных решений и предоставляет возможность для сторон добиваться признания и приведения в исполнение арбитражных решений в соответствии с Конвенцией, другим международным договором или национальным законодательством, которые более благоприятны для них. 

На практике международные договоры или национальное законодательство будут более благоприятны, если они позволяют признание и приведение в исполнение арбитражных решений на основании менее строгих требований, как в отношении процедуры, так и в части оснований для отказа в приведении в исполнение. 

Не противоречит такое положение и статье 30 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года. Она именуется, как «Применение последовательно заключенных договоров, относящихся к одному и тому же вопросу». Данная норма, в частности предусматривает, что если в договоре устанавливается, что он обусловлен предыдущим или последующим договором или что он должен считаться несовместимым с таким договором, то преимущественную силу имеют положения этого другого договора.

В отношениях между государствами – участниками обоих договоров предыдущий договор применяется только в той мере, в какой его положения совместимы с положениями последующего договора. В отношении между государством – участником обоих договоров и государством – участником только одного договора применяется договор, участниками которого являются оба государства, регулирующий их взаимные права и обязательства.   

 Отсюда можно сделать вывод о приоритете последующего договора и не применении предыдущего, если его положения несовместимы с последующим договором.

В то же время, не исключается выбор стороной принципа более благоприятного права, закрепленного (оговоренного) в статье 7 Конвенции. Как отмечено выше, она предусматривает возможность заинтересованной стороны воспользоваться любым арбитражным решением в том порядке и в тех пределах, которые допускаются законом или международными договорами страны. 

Также, если сопоставить Киевское соглашение с Конвенцией, то эти документы не являются международными договорами, заключенными по одному и тому же вопросу. В предмете их правового регулирования имеются существенные различия, как в названии, так и в процедурах исполнения. В отличие от Конвенции, касающейся непосредственно предмета признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, в Киевском соглашении рассматриваются вопросы порядка разрешения споров, касающиеся по сути государственных, а не третейских судов.  Следовательно, исключается и возможность применения статьи 30 Венской конвенции о последовательности применения международных договоров. 

Кроме того, правоприменительная практика отдельных государств – участников Киевского соглашения показывает, что его применение относительно принудительного исполнения распространяется только на решения государственных судов общей компетенции и государственных арбитражных (хозяйственных) судов. Об этом, в частности, отражено письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 марта 1996 года № ОМ-37 «Об исполнении решений арбитражных судов одного государства на территории другого государства». 

В нем отмечено, что договоры о взаимной правовой помощи по гражданским и уголовным делам, заключенные на двусторонней основе с иностранными государствами, а также подписанные в рамках СНГ многосторонние договоры предусматривают взаимное признание и исполнение решений судов по гражданским, семейным и уголовным делам одного государства на территории другого. При этом «под судами понимаются государственные (а не третейские) суды, которые правомочны принимать решения, получающие силу закона и подлежащие принудительному исполнению на территории государства, то есть суды общей компетенции и арбитражные (хозяйственные) суды» (Вестник ВАС РФ.1996 г. № 12).

В принятом позже в г. Москве Соглашении о порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территории государств – участников содружества от 6 марта 1998 года вовсе не упоминаются третейские суды. Причем Соглашение о порядке взаимного исполнения принималось непосредственно в развитие Киевского соглашения, о чем прямо указывается в преамбуле самого Соглашения. В нем также оговаривается о предоставлении заявителем в компетентный суд договаривающейся стороны по месту исполнения тех же документов, которые указаны в Киевском соглашении. Они отличаются от перечня документов, требуемых при применении Конвенции. 

В суд по Соглашению о порядке взаимного исполнения должны быть представлены: должным образом заверенная копия решения компетентного суда с подтверждением о вступлении его в законную силу, если это не видно из текста самого решения; документ компетентного суда, подтверждающий участие должника в судебном заседании, а в случае неявки – о надлежащем извещении его о судебном процессе; исполнительный документ. По смыслу Соглашения о порядке взаимного исполнения и характеру представляемых документов это, по сути, касается исполнения судебных, а не третейских (арбитражных) решений.

Такого же направления придерживается правоприменительная практика и в Республике Узбекистан. Непосредственно это усматривается из постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Узбекистан «О некоторых вопросах применения законодательных актов при рассмотрении хозяйственными судами дел о признании и приведении в исполнение решения суда иностранного государства или арбитража, а также об исполнении поручения суда иностранного государства» от 24 мая 2013 года № 248. В нем в пункте 14 разъяснено, что дела о признании и приведении в исполнение решения иностранного арбитража рассматриваются хозяйственными судами на основании Конвенции.

В Узбекистане дела о признании и приведении в исполнение решения суда иностранного государства рассматриваются судами на основании Киевского соглашения, Минской конвенции и международных договоров об оказании правовой помощи, заключенными между Республикой Узбекистан и иностранными государствами. При этом следует принимать во внимание, что Киевское соглашение, Минская конвенция и международные договоры Республики Узбекистан об оказании правовой помощи применяются к судебным актам государств, являющихся их участниками (п.15 постановления). Одновременно в пункте 2 этого постановления разъяснено, «что под судом иностранного государства понимается государственный орган, осуществляющий судебную власть, а под арбитражем – арбитраж, назначенный по каждому отдельному делу или постоянный арбитражный орган».

 Из правоприменительной практики Республики Беларусь следует, что Киевское соглашение никак не регулирует порядок исполнения решений третейских судов. Об этом, в частности отражено в письме Высшего хозяйственного суда от 16 апреля 2002 года. 

В нем отмечено, что Киевское соглашение хотя и упоминает в части 2 статьи 3, что хозяйствующие субъекты каждого из государств — участников СНГ вправе на территории других государств — участников СНГ обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды для разрешения гражданско-правовых споров, Киевское соглашение никак не регулирует порядок исполнения решений третейских судов. Киевское соглашение регулирует признание и приведение в исполнение решений только государственных судов.  Это вытекает из содержания статьи 8, которая устанавливает перечень документов, прилагаемых к ходатайству в компетентный суд.  В этом обязательном перечне упоминается «исполнительный документ», выданный судом. 

Исполнительный документ выдается только государственным судом, третейские суды, кроме решения, никакие исполнительные документы не выдают. Кроме того, Конвенция содержит несколько иной перечень оснований отказа по   просьбе заинтересованной стороны в признании и приведении в исполнение арбитражного решения. 

Из отмеченного можно сделать однозначный вывод о возможности исполнения иностранных арбитражных решений, в том числе в государствах участниках Киевского соглашения, только на основании Конвенции.

Киевское соглашение может применяться в отношении судебных решений, вынесенных государственными арбитражными, хозяйственными или экономическими судами.

Таким образом, если признание и исполнение арбитражного решения (несудебного), вынесенного, например, в Казахстане, будет проходить в России, то для этого соответствующим судом России будут проверяться основания, предусмотренные статьей 5 Конвенции. При этом к заявлению (ходатайству) должны прилагаться документы, перечисленные в статье 2 Конвенции, а не те, которые указаны в Киевском соглашении. Помимо названных двух документов к заявлению должен быть приложен и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно пункту 22 Инструкции об оказании судами Республики Казахстан правовой помощи  и обращении за правовой помощью к судам иностранных государств, утвержденной приказом руководителя Департамента по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде Республики Казахстан от 11 мая 2016 года, ходатайство о признании и разрешении исполнения арбитражных решений направляется заинтересованной Стороной непосредственно в компетентный суд, где решение подлежит исполнению, если иное не предусмотрено международным договором.

Направление такого ходатайства в компетентный суд иностранного государства подведомственно Департаменту, если в соответствии с международным договором в объем правовой помощи входит сотрудничество по признанию и разрешению исполнения арбитражных решений.

 По Конвенции за признанием и приведением в исполнение арбитражных решений обращаются сами стороны в компетентные суды.

Нет запрета в непосредственном обращении Стороны за исполнением и в Киевском соглашении. Эти международные договора напрямую не регулируют и не предусматривают обязательный порядок для обращения через какие-либо органы. На практике заинтересованная сторона обращается в иностранный суд непосредственно сама или через Департамент по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде Республики Казахстан. Свое обращение через Департамент заявляющая сторона обычно объясняет надежностью доставки их ходатайства с прилагаемыми документами и большей возможностью этого органа по конкретному определению территориального компетентного суда иностранного государства, который будет решать вопрос об исполнении решения.

Поскольку преобладающее число стран являются участниками многосторонней Нью-Йоркской конвенции, возможность признания и исполнения иностранных арбитражных решений в этих государствах надежно обеспечивается реализацией ее норм.