«Законом от 27 февраля 2017 г. редакция статьи 297 ГК РК была изменена, и теперь для уменьшения судом (арбитражем) размера неустойки необходимо заявление должником соответствующего требования.

…При отсутствии соответствующего требования должника она не дает суду (арбитражу) права по своему усмотрению уменьшить размер неустойки даже при наличии всех перечисленных условий, исходя из критериев справедливости и разумности (п. 5 ст. 6 ГПК РК), оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности, руководствуясь при этом законом и совестью (п. 1 ст. 16 ГПК РК), с соблюдением принципа справедливости, означающей, что арбитры и арбитражи при разрешении переданных им споров и стороны арбитражного разбирательства должны действовать добросовестно, соблюдая установленные требования, нравственные принципы общества и правила деловой этики (подпункт 5) ст. 5 Закона РК «Об арбитраже»).

Актуальность вопроса усиливается тем, что надлежаще извещенные должники не всегда участвуют в судебных (арбитражных) процессах, и дела рассматриваются в порядке заочного производства (в их отсутствие).

В этой связи представляется возможным (и даже целесообразным) в целях защиты интересов должников, — с одной стороны, и «усмирения аппетитов» кредиторов, — с другой, применение пункта 4 ст. 8 ГК РК в виду необходимости добросовестного и разумного осуществления прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений.

Таким образом, эта норма-принцип, обычно используемая в судебных (арбитражных) решения лишь «вдогонку», для усиления применяемых к конкретному спорному договору положений Особенной части ГК и создания общего благовонного правового фона, будет иметь прямое действие».

Таким образом интересно, что, можно отказаться от применения нормы в ее конкретной редакции, если она противоречит принципам гражданского права. Такой подход можно только приветствовать.

Но, все-таки, думаю, что такая практика сейчас более применима при рассмотрении споров в арбитраже, нежели в гос. судах. Как мы знаем, гос. суды придерживаются более осторожного и ограниченного подхода при прямом применении принципов права, а особенно при отказе от применения нормы в ее конкретной редакции, если она, по мнению суда, противоречит принципам права.