Судебная коллегия по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда под председательством судьи Уразовой Т.С. приняла определение в отношении спора о подсудности (№ 2799-23-00-2/584 от 30.05.2023).
В рамках рассматриваемого дела Специализированным межрайонным экономическим судом (СМЭС) ЗКО (судья Журабаев Б.Ш.) наше ходатайство о направлении дела по подсудности в СМЭС г. Астаны было отклонено. Мы ссылались на то, что по договору подряда, из которого возник спор, стороны должны разрешать все свои споры в СМЭС г. Астана, в не в ЗКО.
Однако, СМЭС указал, что объект строительства находится в г. Уральске, поэтому данный спор относится к искам о правах, прочно связанных с землей (недвижимое имущество).
На этот счет Коллегия правильно посчитала, что данный вывод СМЭС является ошибочным, т.к. спор не касается прав на недвижимость, а вытекает из договора подряда.
Но Коллегия все равно оставила определение СМЭС в силе уже со ссылкой на то, что наряду с подрядчиком, иск предъявлен еще к двум юридическим лицам, находящимся в ЗКО, которые не являются сторонами договора подряда.
Коллегия указала, что согласно ч. 12 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса (ГПК), иски к нескольким ответчикам могут быть предъявлены по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца. По мнению Коллегии, истец имел право на предъявление иска по месту нахождения любого ответчика, поэтому отказ СМЭС в передаче дела в другой суд является законным и подлежащим оставлению без изменения.
Есть ряд вопросов к такому решению Коллегии.
Во-первых и прежде всего, СМЭС и Коллегией было проигнорировано соглашение сторон договора подряда о том, что все споры из данного договора должны быть разрешены в СМЭС г. Астана. Один из главных принципов права – свобода договора, был растоптан судами без надлежащего обоснования.
Право сторонам договора выбирать суд своим соглашением дается законом. И все лица, в т.ч. суд, должны уважать это право и это соглашение.
Действительно, в соответствии с ГПК, иски к нескольким ответчикам могут быть предъявлены по месту жительства или нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 12 ст. 30). Однако, ГПК также указывает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность (ст. 32).
Из ГПК не вытекает, что можно проигнорировать соглашение сторон, если имеются несколько ответчиков. В этом случае истец может разделить свои иски – отдельно к ответчику в соответствии с соглашением и отдельно к ответчику по месту нахождения, если соглашения с ним нет.
Во-вторых, как было сказано, СМЭС ЗКО, отказывая нам в передаче дела в СМЭС г. Астаны, ссылался то, что объект строительства находится в г. Уральске, поэтому данный спор относится к искам о правах, прочно связанных с землей (недвижимое имущество). Коллегия указала на ошибочность такого обоснования. Поэтому нельзя говорить о законности определения СМЭС хотя бы в части его обоснования.
В-третьих, по мнению Коллеги, вывод СМЭС был правильным, хотя обоснование определения СМЭС было ошибочным (незаконным). Коллегия указала, что т.к. иск предъявлен не только к подрядчику по договору подряда, где содержалось соглашение о разрешении всех споров в СМЭС г. Астана, но и еще к двум другим ответчикам, которые находятся в ЗКО. Поэтому истец имел право предъявить иск в СМЭС ЗКО.
Это прямо «отличный» лайф-хак, но противоречащий закону. Получается, что истец может просто отказаться от своего соглашения рассматривать споры в определенном суде, если дополнительно укажет в своем иске лиц, которые находятся в месте, где расположен другой суд, в котором истец хочет рассмотреть спор.
По нашему делу два других ответчика не были связаны никакими договорными отношениями с истцом. Они имели договоры с ответчиком, т.е. были субподрядчиками.
СМЭС и Коллегия проигнорировали этот факт и оказали содействие истцу в его незаконном предъявлении требований к лицам, которые не имели никаких отношений с истцом. Более того, в своем иске истец никоим образом не обосновал, почему помимо подрядчика иск предъявлен к субподрядчикам. Этот вопрос до сих пор остается открытым.
Вероятно все дело в том, что истец, несмотря на соглашение о рассмотрении всех споров в СМЭС г. Астаны, хотел почему-то рассмотреть спор именно в СМЭС ЗКО. Такое рвение истца вызывает определенные сомнения. Судя по тому, что СМЭС ЗКО поддержал истца своим незаконным обоснованием подсудности, а Коллегия по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда поддержала истца уже тем, что можно просто проигнорировать соглашение сторон о подсудности, то эти сомнения усиливаются.
СМЭС ЗКО и Коллегия должны были разобраться в том, насколько обоснованы требования истца к двум другим ответчикам (субподрядчикам), с которыми истец не имел никаких отношений. Коллегия должна была обосновать, почему право истца по выбору СМЭС ЗКО стоит выше обязанности истца соблюдать договор о том, что все споры должны быть разрешены в СМЭС г. Астана. То есть, почему право истца поставлено выше права ответчика.
Однако, ни СМЭС ЗКО, ни Коллегия ничего из этого не сделали, поддержав незаконные действия истца по направлению иска в суд, который не был указан сторонами договора как суд по рассмотрению всех возможных споров между ними.
При этом определение Коллегии является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. То есть получается, что при таких нарушениях судами ЗКО, эти противоправные решения остаются в силе и даже Верховный суд не может изменить ситуацию.
Такие решения судей ЗКО не соответствуют одной из задач гражданского судопроизводства – соблюдение законности в гражданском обороте. Кроме того, в соответствии с ГПК, если законом или соглашением сторон спора предусматривается разрешение соответствующих вопросов судом, суд обязан разрешать эти вопросы исходя из критериев справедливости и разумности. Полагаю, что высказанные судьями позиции не соответствуют и данным критериям.
Имеющаяся у меня практика показывает, что судьи не охотно принимают дела, которые изначально не входили в их подсудность, например, поступающие из других судов в рамках соглашения сторон об изменении подсудности. Но почему-то судьи ЗКО по нашему делу прямо-таки стремятся получить эту дополнительную нагрузку. Мы не можем понять, почему.