Прочитал полезную статью Л.А. Дорошенко «Обеспечительная фидуция в ГК Франции».

Для обеспечения исполнения обязательств закон предлагает различные способы. Стороны могут предусмотреть в своем договоре те из них, которые наиболее соответствуют их ситуации и отношениям. Например, кредитные обязательства наиболее эффективно обеспечиваются залогом. Вместе с тем не исключено применение иных средств обеспечения, не поименованных в законе, по договору между сторонами.

В международной практике имеется такой инструмент как фидуция. Несмотря на схожесть с залогом, его отличием является то, что право собственности на имущество, которое вносится для обеспечения исполнения обязательства, передается кредитору (займодателю). Наличие титула собственника облегчает удовлетворение требований кредитора, в т.ч. через оперативную реализацию имущества. Есть определенное функциональное сходство фидуции и английского траста.

Возможность более эффективной защиты имущественных интересов кредитных организаций должно привести к снижению стоимости кредита. Это, в свою очередь, должно позволить выдавать кредиты с более низкой процентной ставкой для заемщиков, в том числе для предпринимателей. То есть введение фидуции может в конечном счете благоприятно сказаться на предпринимателях, которым во время кризиса очень важно получить доступ к недорогим деньгам.

В европейских странах в этой связи выделяется особая роль фидуции. Из стран СНГ нормы о обеспечительной передаче собственности на имущество уже работают в Беларуси, включены в Банковский кодекс этой страны. Признается, что как обеспечение с более комфортным механизмом получения удовлетворения прав кредитора, фидуция активно используется наряду с залогом, считается надежным обеспечением и удешевляет кредит.

Необходимо рассмотреть возможность включения в казахстанское законодательство норм о федуции. Такое регулирование необходимо не только для того, чтобы показать наличие указанного эффективного способа обеспечения, ведь на основании принципа свободы договора стороны могут предусмотреть любые способы обеспечения, даже не указанные в законе.

Такое регулирование необходимо прежде всего для внесения определенности в эти отношения, сохранения баланса интересов сторон договора, ведь безусловное применение фидуции, исходя из ее сути и высокого риска злоупотреблений, может отрицательно сказаться на интересах сторон договора и третьих лиц, нарушить стабильность отношений. Например, во Франции предусматриваются публичное размещение информации об учреждении фидуции, ограничение круга лиц, которые могут быть фидуциарами, то есть получателями имущества как обеспечения, имеются особенности обращения взыскания на имущество при банкротстве.

Предлагаю ряд интересных положений из вышеуказанной статьи об опыте Франции. Полностью статья опубликована в Вестнике экономического правосудия РФ №2/2020.

1. Введение фидуции, по словам исследователей, было реакцией на просьбы французских банкиров предоставить им инструмент, аналогичный по функционалу английскому трасту. Национальная ассоциация акционерных обществ Франции оценила фидуцию как «многообещающее будущее для общества».

2. В ст. 2011 ФГК фидуция определяется как сделка, посредством которой один или несколько учредителей передают имущество, права или обеспечения или же совокупность имущества, прав или обеспечений, наличных или будущих, одному или нескольким фидуциарам, которые, храня переданное им имущество отдельно от своего, действуют в определенных целях в интересах одного или нескольких бенефициаров.

3. Уже из легальной дефиниции следует, что французский законодатель допустил существование права собственности, ограниченного (а) целью, (б) промежутком времени (поскольку цель, очевидно, достижима), (в) обязательствами фидуциара перед учредителем и (или) бенефициарами (поскольку обеспечение целевого характера титула фидуциара опосредуется возложением на него юридических обязанностей). Очень долго подобные ограничения традиционно воспринимались как недопустимые ограничения права собственности в его континентальном понимании.

4. Французские исследователи, пытаясь понять правовую природу фидуциарной собственности, отмечают, что в рамках фидуции, как и в трасте, происходит передача имущества лицу, которое, имея титул собственника, не может извлекать преимущества из этого титула персонально и извлекает их для другого лица или для определенной цели.

5. Французские цивилисты осторожно замечают, что наблюдается эволюция от понятия имущества (patrimoine) к понятию имущества с «миссией», «целевого имущества» (patrimoine d’affectation).

6. Фидуциаром во Франции могут быть только специально указанные в законе лица, а именно кредитные учреждения, инвестиционные предприятия, страховые предприятия, члены коллегии адвокатов (ст. 2015 ФГК). Представляется, что здесь воплощено стремление законодателя допустить к управлению имуществом лишь субъектов, к которым законодательство изначально предъявляет повышенные требования. Вероятно, это обусловлено среди прочего предоставлением фидуциару больших полномочий в отношении имущества, злоупотребление которыми или неумелое применение которых может привести к серьезным последствиям.

7. Допускается сохранение за учредителем ряда правомочий в отношении актива: права пользования или извлечения доходов из коммерческого комплекса или из недвижимого имущества (ст. 2018-1 ФГК). Следовательно, допустимой является передача кредитору титула при сохранении за должником возможности пользоваться активом.

8. Переданное по договору фидуции имущество обладает иммунитетом от обращения взыскания кредиторами учредителя и фидуциара (ст. 2025 ФГК). Взыскание может быть обращено лишь кредиторами, имеющими права, которые возникли в связи с фидуциарным управлением имуществом, за исключением случаев умышленного нарушения прав кредиторов учредителя.

9. Французский законодатель требует обязательного придания публичности договору фидуции путем регистрации в налоговом органе, а если по фидуциарному договору передается недвижимое имущество, то также в регистре недвижимого имущества (ст. 2019 ФГК). Последствием несоблюдения этих правил является недействительность договора фидуции (ст. 2019 ФГК). Как видим, на первых этапах внедрения нового инструмента французский законодатель придает большое значение формальным процедурам, чтобы избежать скрытых фидуций. Что касается движимых вещей, то французским законодателем предполагается создание специального реестра учета фидуциарных договоров, отсутствие которого пока представляет собой законодательный пробел.

10. Французские юристы отмечают, что фидуция является хорошим обеспечительным механизмом для кредитора. Во-первых, не требуется громоздкой процедуры обращения взыскания и изъятия имущества из активов должника, ведь фидуциар уже является собственником. Во-вторых, некоторые исследователи отмечают, что фидуция позволяет избежать «парализации» в течение длительного времени возможности обратить взыскание на имущество, которая наступает в рамках ряда банкротных процедур. Кредитор становится кредитором вне процедуры и может незамедлительно реализовать свое обеспечительное право.

11. Разграничение режима фидуциарной собственности в разных банкротных процедурах обусловлено тем, что целью первого этапа является восстановление и оздоровление должника, поэтому лишение его актива, право пользования которым он имеет, не допускается до утверждения плана в отношении должника. На стадии ликвидации такой цели уже нет, вследствие чего допускается привилегированное удовлетворение фидуциара, даже если для этого необходимо изъять владение вещью у должника. Таким образом, сам факт обособления имущества в целях обеспечения в фидуциарной собственности позволяет фидуциару в ряде случаев не нести риск банкротства должника.

12. Французские юристы отмечают три базовых плюса фидуциарного обеспечения: хорошая защищенность кредитора за счет эксклюзивности предоставленного права, простота и выгодный режим в рамках банкротных процедур. С учетом этих плюсов риски кредитора и цена кредита пропорционально снижаются.

13. В случае установления залога титул принадлежит должнику, но он обременен правом залога кредитора. В случае с фидуцией всё наоборот: титул у кредитора, но должник имеет право вернуть право собственности после исполнения обязательства. Таким образом, конструкции являются зеркально противоположными, в связи с чем и распределение рисков между кредитором и должником строится по-разному (при обращении взыскания, возврате излишка, стечении кредиторов и т.п.). Экономически именно иное распределение рисков может серьезно влиять на выбор сторонами обеспечительной конструкции.