Я ранее не раз высказывался против такой категории как «уставный капитал», особенно в ТОО (в непубличных компаниях).
С моими отдельными аргументами созвучны аргументы А.Г. Карапетова, которые он ранее представил в своей книге «Экономический анализ права». Эти аргументы наглядно показывают отсутствие защитной роли уставного капитала (особенно с позиции его повышенного размера), а скорее наличие связанных с ним издержек у предпринимателей. Хочу привести соответствующие положения из этой книги.
«Издержки от значительного повышения минимального размера уставного капитала очевидны. Мошенников такой шаг, безусловно, не остановит, так как их «бизнес» высокорентабельный и им не составит никакого труда внести при создании, скажем, ООО несколько сотен тысяч рублей, которые на следующий же день могут быть истрачены (или по фиктивным договорам обналичены и возвращены).
Но при этом такой шаг может в определенной степени подавить предпринимательскую активность и готовность запускать новые проекты в сфере вполне добросовестного малого бизнеса. Ведь известно, что на практике очень многие малые предприятия открываются практически без каких-либо серьезных инвестиций, начинают развиваться с уровня гаража или подвала. Для молодого человека, раздумывающего над вариантом начать свое маленькое дело, которое в будущем может оказаться успешным и превратиться в серьезный бизнес, необходимость внесения на стадии создания фирмы значительной суммы может оказаться запретительным барьером «на входе».
Озвучиваемые иногда предложения таким начинающим малым предпринимателям, не способным внести в уставный капитал значительные средства при создании своего бизнеса, выбирать организационно-правовую форму товариществ или вести дела в качестве индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица кажутся достаточно циничными. В российских реалиях ведения бизнеса, сопряженных с колоссальными рисками и трудностями, на такую альтернативу вряд ли согласится большинство из тех начинающих молодых бизнесменов, которые были бы готовы начать работать в форме хозяйственного общества, защищающего их от ответственности по долгам.
Но самое важное заключается в том, что при отсутствии какой-либо системы контроля за состоянием чистых активов компании после ее создания сама защитная функция уставного капитала, состоящая в обеспечении достаточности имущества компании для ответственности перед кредиторами, практически полностью исчезает. Выгоды от такой реформы оказываются виртуальными. Ведь внесенные в уставный капитал средства неминуемо будут потрачены к моменту, когда компания столкнется с финансовыми проблемами и окажется ответчиком по искам третьих лиц.
Организация же эффективной системы мониторинга за состоянием чистых активов со стороны тех или иных государственных органов достаточно затруднительна, с одной стороны, и способна в случае ее реализации создать значительные проблемы – с другой. Замораживание значительных сумм на счетах новой фирмы абсолютно экономически неэффективно, так как исключает возможность их продуктивного приложения. При этом использование угрозы ликвидации фирмы в случае отрицательного состояния чистых активов очень опасно, так как в сфере, например, инновационных стартапов, финансируемых на заемные средства, состояние чистых активов может быть отрицательным на протяжении многих лет до выхода проекта на запланированные мощности.
В связи со всем этим возникают вопросы о том, перевешивают ли выгоды от значительного повышения минимального размера уставного капитала неминуемые издержки и есть ли эти выгоды в принципе. Отвечать на них следует, вооружившись инструментарием экономического анализа права. Думается, что для публичных корпораций, в особенности ведущих бизнес в ряде чувствительных областей (банки, страховые компании и т.п.), установление высоких значений минимального размера уставного капитала может быть вполне оправданным шагом. Но такая же мера, примененная в отношении малого бизнеса, на первый взгляд имеет отрицательный баланс издержек и выгод».