Вопросы признания решения общего собрания участников ТОО недействительным

Введение

Решения высших органов организаций — общих собраний членов, участников, акционеров (далее — участники), имеют большую важность для надлежащей работы организаций, для их устойчивости и развития. Поэтому законами уделяется повышенное внимание к созыву, проведению общих собраний, к их итоговым решениям.

Именно на общих собраниях участники организаций реализуют свои права по участию в управлении организациями. Соответственно, если проведение общих собраний является ненадлежащим, с нарушением установленных правил, то предполагается, что происходит и нарушение прав и интересов участников.

Кроме того, содержание принимаемых на общих собраниях участников решений, не соответствующее законам, может нарушать права и интересы не только самих участников, но и третьих лиц.

В качестве защиты прав и интересов участников и третьих лиц законы предусматривают возможность признания решений общих собраний участников недействительными. Не являются исключением и решения общих собраний участников товариществ с ограниченной ответственностью, которые являются наиболее распространенными формами ведения корпоративной предпринимательской деятельности.

В данной статье мы постараемся кратко проанализировать основные вопросы, связанные с признанием решений общих собраний недействительными, и дать свои предложения по улучшению соответствующей практики и регулирования.

Хотя статья направлена на ТОО, полагаю, что ее положения могут быть в определенной степени использованы и для других организационно-правовых форм, даже некоммерческих организаций, с учетом того, что характер взаимоотношений между участниками организаций, порядок принятия решений, затрагиваемые интересы зачастую являются схожими. Кроме того, также в определенной степени, положения данной статьи могут быть использованы при решении вопроса и признании недействительными решений иных коллегиальных органов ТОО и организаций в других организационно-правовых формах.

1. Оспоримость и ничтожность решения общего собрания участников

В отношении правовой природы решений органов компании имеется различное понимание. Во-первых, как сделки, во-вторых, как нормативные акты, в-третьих, как юридические факты особого рода. Мы соглашаемся с третьим пониманием, что решения общих собраний являются особыми юридическими фактами[1], порожденными органами компании, которые не относятся к субъектам права.

Так как решения общих собраний не являются сделками, основания недействительности сделок не могут быть в полной мере применимы к таким решениям. Вместе с тем, с учетом определенной схожести направленности сделок и решений на возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей, надо признать, что отдельные основания недействительности сделок могут быть применимы и к решениям общего собрания. Например, основания, содержащиеся в пунктах 1, 2 ст. 158 ГК, пунктах 2, 8, 9, 11 ст. 159 ГК.

В зарубежной практике к решениям органов компании, как и к сделкам, применяется разбивка на оспоримые и ничтожные. В Германии, например, ошибочные решения общего собрания являются либо ничтожными (Nichtigkeit), т.е. автоматически недействительными без какого-либо вмешательства (ex tunc), либо подлежащими оспариванию (Anfechtbarkeit), т.е. на основе судебного решения по иску о признании постановления недействительным (формально — ex nunc, материально — ex tunc)[2].

Деление решений собраний акционеров на ничтожные и оспоримые предусмотрено в § 241, 243 Закона об акционерных обществах Германии [по аналогии распространяются на немецкие ООО — GmbH], в статьях L225-121 Торгового кодекса Франции, в статьях 706, 706 Обязательственного кодекса Швейцарии[3].

Ничтожные решения являются недействительными независимо от того, признана ли эта недействительность судом или нет. Оспоримые решения являются недействительными только в случае, если они были признаны таковыми судом. К слову, международная практика признает возможность разрешения корпоративных споров в арбитраже. Так, Верховный суд Германии в своем ведущем решении от 06.04.2009 (SchiedsfähigkeitII) признал право арбитража рассматривать вопросы недействительности решений общего собрания участников[4]. При этом обычно арбитражные оговорки включаются в уставы компаний.

Ничтожность решений, как правило, признается тогда, когда содержание решения противоречит требованиям закона. Оспоримость решения обычно следует в случаях, когда при принятии решения допущены процедурные нарушения — по созыву, подготовке, проведению, оформления итогов.

Законы Казахстана, разделяя недействительные сделки на оспоримые и ничтожные, не предусматривают такое деление в отношении решений органов компании[5]. Полагаю, это является недостатком, т.к. такое деление дает определенность и адекватное реагирование на возможные нарушения, предоставляя дифференцированный подход в зависимости от существенности допущенного нарушения и важности защищаемого права, дает стабильность деловому обороту. Деление недействительных решений на ничтожные и оспоримые представляется разумным, т.к. противоправность отдельных оснований недействительности очевидна и, как правило, не требует судебного рассмотрения[6].

А.А. Кузнецов придерживается мнения, что никакого строгого предопределенного критерия деления решений собраний на оспоримые и ничтожные не существует, поскольку в каждом конкретном случае это политико-правовой выбор законодателя. Однако он признает, что вместе с тем при выборе последствий того или иного нарушения следует ориентироваться на то, какой интерес защищает нарушаемая норма закона: если речь идет о частном интересе (участника общества), то это должно вести к оспоримости решения, если же об интересе правопорядка или интересе третьих лиц — к ничтожности[7].

Полагаю, что законодателю надо дать ориентиры для того, чтобы определить критерии такого деления. Если решение общего собрания входит в противоречие с наиболее важными интересами и ценностями, пусть даже частными интересами участниками, то для их защиты решение должно считаться ничтожным, независимо от того, выдвигается об этом требование или нет. Очевидно, если решение противоречит основам правопорядка страны, объективно серьезно ухудшает положение участников или третьих лиц, то оно не может признаваться действительным.

Напротив, если решение общего собрания хотя и нарушает права и интересы участников или третьих лиц, но не влечет серьезные последствия для них, то они могут выбрать, просить ли суд признать такое решение недействительным или нет. Дело в том, что, исходя из автономии воли, лицо может само решить, будет ли оно реализовывать свое право или нет. Если отсутствуют специальные условия для повышенной защиты прав и интересов лица, то патерналистская защита государством в форме обязательного признания решения общего собрания недействительным является излишней. Оспоримое решение до объявления судом (арбитражем) иного должно оставаться действительным.

Из исключительной важности защищаемых интересов должен исходить закон, когда будет определять, признавать ли ничтожность или только оспоримость решений общего собрания, нарушающих определенные требования закона. По общему правилу решения общего собрания, принятые с нарушениями, должны быть оспоримыми. Ничтожность решений должна указываться в самой норме закона лишь для защиты важных публичных интересов, а также важных интересов участников и третьих лиц.

2. Основания ничтожности решения общего собрания участников

При полном соответствии процедурным требованиям закона к подготовке и проведению общего собрания, участники могут допустить нарушения требований закона, которые касаются содержания решения. Такие случаи зачастую отрицательно влияют не столько на права и интересы участников, сколько на интересы третьих лиц или всего общества. Поэтому нарушение требований закона, относящихся к содержанию решения общего собрания, в основном должно влечь ничтожность этого решения

Ничтожными должны признаваться нарушающие нормы закона решения общего собрания, если эти нормы прямо указывают на ничтожность решений, принятых с нарушением норм. При этом ничтожность должна предусматриваться лишь в отношении нарушения норм, касающихся наиболее важных интересов.

Не вызывает сомнение ничтожность решения, содержание которого ограничивает базовые права участников, например, если решение запрещает участникам присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки, ограничивает в получении информации о компании. Абз. 2 п. 2 ст. 42 Закона «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» (далее — Закон о ТОО) уже сейчас прямо говорит о том, что положения устава, других документов, решений, ограничивающие базовые права участников, указанные в абз. 2 данного пункта, являются ничтожными.

Так, решением Специализированного межрайонного экономического суда г. Астаны от 17.04.2018 иск компании ENRC N.V. к ТОО «Масальский горно-обогатительный комбинат» удовлетворен — решение внеочередного общего собрания участников в части утверждения пунктов Положения о порядке предоставления информации участникам и приобретателям долей ТОО «Масальский горно-обогатительный комбинат» признано недействительным[8]. Суд обоснованно вынес такое решение, так как решением общего собрания предусматривалась возможность отказа в предоставлении миноритарному участнику информации о деятельности компании, со ссылкой на конфиденциальный характер такой информации.

Если в отношении других органов компании их решения должны признаваться ничтожными вследствие нарушения компетенции, то в отношении решений общего собрания участников такое основание не имеет силы вследствие того, что согласно п. 4 ст. 43 Закона о ТОО общее собрание имеет право принять к рассмотрению любой вопрос, связанный с деятельностью компании.

Однозначно ничтожными должны признаваться решения общего собрания при их противоречии основам правопорядка и нравственности. В этом мы видим определенное совпадение с основаниями для ничтожности сделок. Хотя нам и непонятно, почему в соответствии с п. 1 ст. 158 ГК сделка, заведомо противоречащая основам правопорядка, является лишь оспоримой. Такая сделка должна быть ничтожной.

Для правильного установления оснований ничтожности решения важное значение имеет, во-первых, то, насколько определенная норма действительно должна быть императивной, и, во-вторых, нужно ли признавать ничтожность решения, нарушающего эту норму. Не вызывает сомнений, что Закон о ТОО, регулируя деятельность непубличных компаний, должен основываться на диспозитивном начале. Лишь отношения, имеющие важное значение для защиты прав и интересов участников, третьих лиц и всего общества, должны подпадать под императивное регулирование. Вызывает сомнение, например, насколько императивным должно быть действующее в п. 1 ст. 46 Закона о ТОО требование о том, что срок уведомления о проведении общего собрания должен быть не менее 30 дней, если, с учетом п. 5 данной статьи, в компании имеется более семи участников.

Даже если норма в законе правильно установлена как императивная, для признания решения ничтожным не является достаточным нарушение этой нормы. Требуется, чтобы в самой норме, имеющей характер «сверхимперативной», исходя из ее исключительного значения, содержалось указание на ничтожность решения, принятого с нарушением этой нормы. При отсутствии такого указания, норма не должна пониматься как имеющая исключительное значение, и принятое с нарушением этой нормы решение должно признаваться только оспоримым.

3. Основания оспоримости решения общего собрания участников

Как было указано выше, процедурные нарушения при подготовке и проведении общего собрания, как правило, приводят к оспоримости принятых на нем решений, вследствие их меньшей опасности для интересов участников, третьих лиц и всего общества. При этом в Законе о ТОО необходимо сокращать количество императивных норм, нарушение которых влечет недействительность (как ничтожность, так и оспоримость) решений.

Если в законе прямо не указывается о ничтожности решения общего собрания, нарушающего определенное требование закона, то такое решение должно являться оспоримым. Оспоримость решений может вытекать из нарушения не только норм закона, но и норм устава, если они не отражают императивные нормы закона, указывающие на ничтожность решений.

Зарубежное законодательство в отношении недействительности решений общего собрания при нарушении требований корпоративного договора (соглашения между участниками) содержит ряд особенностей. Например, для того чтобы признать недействительным решение общего собрания, при принятии которого был нарушен корпоративный договор, обычно необходимо, чтобы все участники компании являлись сторонами этого корпоративного договора. Так, п. 6 ст. 67.2 ГК РФ предусматривает, что нарушение корпоративного договора может являться основанием для признания недействительным решения органа компании при условии, что на момент принятия органом компании соответствующего решения сторонами корпоративного договора являлись все участники компании. Эта норма повторяет принятую Верховным судом Германии позицию, что не допускается обжаловать решение общего собрания, вступившее в силу в результате нарушения участниками своих обязательств по соглашению, когда все участники общества связаны этим соглашением[9].

Указанное регулирование представляется правильным. Участники, не являющиеся сторонами корпоративного договора, не должны иметь негативных последствий, вытекающих из нарушения корпоративного договора. Таким образом, если не все участники компании являются сторонами корпоративного договора, то решение общего собрания, принятое с нарушением корпоративного договора, не может быть признано недействительным. У участников-сторон корпоративного договора, интересы которых были ущемлены, имеется лишь право требовать возмещения убытков от нарушивших участников. При этом даже если все участники компании были сторонами договора, надо применять тесты существенности нарушения, возможности участника влиять на решение и наличие негативных последствий у участника для определения основания признания решения недействительным, о чем будет сказано далее.

С учетом того, что участники в уставе и корпоративном договоре могут установить широкий перечень требований к процедуре проведения общего собрания и принятия решений, то и количество оснований для оспоримости значительно увеличивается. Хотя невозможно составить полный перечень оснований оспоримости решений общего собрания, можно представить примеры таких оснований:

— неизвещение или несвоевременное извещение о дате проведения общего собрания;

— непредоставление участнику возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку;

— несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования;

— проведение общего собрания вне места нахождения компании, если при этом возникают затруднения для участия в собрании;

— неуведомление участника об изменении места проведения общего собрания;

— неуказание в извещении времени или места проведения собрания;

— недопуск участника к участию в общем собрании;

— отсутствие кворума;

— изменение формулировки вопроса, включенного в повестку, и неизвещение участника об ее изменении;

— отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника;

— нарушение равенства прав участников при проведении общего собрания;

— нарушение правил составления протокола.

В этой связи представляется, что все основания недействительности решений общего собрания, указанные в пунктах 11-13 Нормативного постановления Верховного Суда «О некоторых вопросах применения законодательства о товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» №2 от 10.07.2008, должны относиться к оспоримым решениям. Даже если в Нормативном постановлении указано об их безусловном признании недействительными.

Мы видим, что в перечень оснований оспоримости включены нарушения, которые традиционно воспринимаются как основания для однозначной недействительности решений. Да, мы не спорим, эти нарушения являются серьезными. Но они недостаточно серьезны, чтобы сразу признавать решения недействительными. Например, если участники, которые не были приглашены на общее собрание и не участвовали в нем, что привело к отсутствию кворума, не хотят заявлять о недействительности решения, принятого при отсутствии кворума, то это их право. Решение должно оставаться действительным.

При этом регулирование в законе о минимальном кворуме (п. 5 ст. 47 Закона о ТОО) навряд ли должно быть императивным. Т.к. это делает невозможным использование через корпоративный договор правовой конструкции, когда при возникновении определенных обстоятельств (например, при тупиковой ситуации) количественные требования к кворуму снижаются ниже уровня минимального кворума[10].

Одним из самых распространенных оснований признания решений общего собрания недействительными в Казахстане является неизвещение участников об общем собрании. Вместе с тем, как мы видим, неизвещение не должно является основанием для ничтожности, а только для оспоримости. В Великобритании, к примеру, неизвещение участника компании, нарушающее императивные требования закона и устава, не обязательно влечет недействительность решения общего собрания участников[11].

В немецком праве процедурные нарушения ведут лишь к оспоримости, но не ничтожности решений общего собрания GmbH. Это относится к нарушениям по приглашению участников (например, неправильное указание в извещении о месте или времени проведения общего собрания, несоблюдение формы и сроков извещения, иных требований закона), по проведению заседания, предоставлению информации, необходимой для принятия решений, процедуре голосования[12].

При таком нарушении как изменение формулировки вопроса, включенного в повестку и неизвещение участника об ее изменении, также не должно быть сомнений лишь в оспоримости решения. Согласен с тем, что этот запрет скорее рассчитан на акционерные общества с распыленным уставным капиталом, где нет контролирующих участников, нежели на непубличные общества, в которых имеется мажоритарный участник или консолидированная группа участников. Подразумевается, что если бы не принявшие участие в общем собрании акционеры общества с дисперсным капиталом знали о дополнительных вопросах повестки дни, то их голоса могли бы повлиять на принятие решения[13].

Исходя из того, является ли компания публичной (например, АО) или нет (например, ТОО) зависит строгость подхода по признанию решений общих собраний, соответственно акционеров или участников, недействительными. Так, для публичных компаний должен применяться более строгий подход с учетом наличия у них широкого круга акционеров (инвесторов) и, тем самым, более широкого круга заинтересованных лиц. Этим объясняется и наличие большего количества императивных норм в законе «Об акционерных обществах». А большее количество императивных норм означает большее количество оснований для признания решений общего собрания акционеров недействительными.

Наоборот, в непубличных, закрытых компаниях, как правило, имеется небольшое количество участников, которые самостоятельно могут регулировать свои отношения. Предполагается, что непубличные компании не затрагивают широкие публичные интересы. Поэтому законы, регулирующие деятельность непубличных компаний, например Закон о ТОО, должны иметь лишь общие рамки регулирования и ограниченное количество императивных норм для наиболее важных отношений. В таком случае участники могут вводить своими соглашениями более гибкое и адаптированное под свои нужды регулирование. Ограниченное количество императивных норм означает меньшее количество оснований для недействительности решений.

4. Ограничения для признания недействительнымоспоримого решения общего собрания участников

В зарубежном законодательстве содержатся условия, при наличии которых оспоримое решение общего собрания участников не может быть признано недействительным. Так, по российскому законодательству условиями для оставления в силе решений общего собрания участников являются: 1) допущенные нарушения не являются существенными; 2) голос участника, оспаривающего решение, не мог повлиять на результаты голосования; 3) решение не повлекло причинение убытков данному участнику[14]. Считаю, что данные условия являются правильными, позволяют обеспечивать стабильность делового оборота и устранять злоупотребление участников своими правами.

a) Несущественность нарушения

П. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания гражданско-правового сообщества может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В немецкой науке и судебной практике указывается на необходимость оспаривания решения не по любому нарушению правил проведения общего собрания акционеров, как это следует из буквального прочтения § 243 AktG, а лишь по существенному[15].

Мы видим, что несущественными обычно признаются процедурные нарушения. В этой связи следует согласиться с Абжановым Д.К., что само по себе нарушение процедуры не должно однозначно свидетельствовать об ущемлении прав участника[16].

Применение этого правила делает необходимым суду (арбитражу) выяснять в каждом конкретном случае, было ли допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания. Хотя это и требует приложение дополнительных усилий судьями, это дает гибкость регулирования, позволяет индивидуально подойти к каждому делу, показывает развитость правовой системы (или, по крайней мере, стремление к этому), дает стабильность деловому обороту.

Какие нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания могут не являться существенными? Например, если участник был несвоевременно уведомлен о проведении общего собрания, но несмотря на это имел возможность в нем участвовать. Или если члены исполнительного органа компании и его ревизионной комиссии (ревизор), в нарушение требований закона, председательствовали на общем собрании.

К несущественным нарушениям можно отнести отдельные случаи отсутствия или истечения полномочий у представителя участника. Так, если будет доказано, что участник был надлежаще извещен или знал о проводимом общем собрании, но лично не присутствовал на нем, то можно допустить, что лицо, заявляющее себя в качестве представителя участника на общем собрании, имело необходимые полномочия. Очевидно, что в данном случае элемент существенности нарушения будет отсутствовать, так как участник никоим образом не был ограничен в своем волеизъявлении, а допущенные нарушения порядка проведения собрания при учете «мнимого» голоса такого представителя являются следствием действий самого участника[17]. Хотя, конечно, особенности конкретного дела могут показывать существенность нарушения при отсутствии полномочий у представителя.

К существенным же можно отнести нарушения, допущенные, например, при составлении решения (протокола) общего собрания, из которого невозможно установить волеизъявление участников, а также если такое волеизъявление было неправильно отражено.

b) Невозможность влияния на итоги решения общего собрания участников

Даже если решение принято с нарушениями процедуры, может даже и существенными, регулирование зарубежных стран допускает сохранение его в силе, если будет доказано, что оспаривающий решение участник не мог повлиять на итоги решения. Обычно это происходит, если участник имеет незначительную долю в компании или если он на основании договора ограничен в голосовании по определенным вопросам деятельности компании. Полагаю такое регулирование правильным, которое учитывает реальные возможности участника и ограничивает его действия, не влияющего на итоги решения.

К сожалению, законодательство Казахстана не содержит норм, которые устанавливают возможность отказать в недействительности решения общего собрания по таким основаниям. Суды не анализируют, мог ли оспаривающий участник влиять на принятие решения, даже если он и участвовал бы на общем собрании. Например, неизвещение участника сейчас является достаточным для признания решения общего собрания недействительным.

Какая же доля может быть признана незначительной, владелец которой не может влиять на итоги решения? Возьмем для примера ситуацию, когда в компании имеются три участника: участник А обладает 40%-долей, участник Б — 30% и участник В — 30%. При созыве общего собрания участник В не был приглашен. При голосовании (по вопросу, по которому не требуется квалифицированного большинства или единогласия) голоса разделились и, следовательно, выиграл участник А, т.к. имеет большую по сравнению с участником Б долю. Мог ли неприглашенный участник В повлиять на итоги решение? Мог, т.к. при объединении участников Б и В их голоса перевесили бы голос участника А. Поэтому решение должно быть признано недействительным.

Возьмем другую ситуацию, когда третий участник обладает гораздо меньшей долей: участник А — 49%, участник Б — 48% и участник В — 3%. Участник В не приглашен на общее собрание. При голосовании (по вопросу, по которому не требуется квалифицированного большинства или единогласия) голоса разделились и, следовательно, выиграл участник А. Мог ли неприглашенный участник В повлиять на итоги решение? Снова мог, т.к. снова при объединении участников Б и В их голоса перевесили бы голос участника А. Поэтому решение должно быть признано недействительным.

А если в первой и во второй ситуациях участники А и Б проголосовали бы одинаково, то в обоих ситуациях участник В не мог бы повлиять на решение. Следовательно, в таких случаях решение не должно признаваться недействительным.

Таким образом незначительность доли участника и его невозможность влияния на итоговое решение общего собрания нельзя определить однозначно. В каждой ситуации должна быть дана оценка влияния, исходя не только из размера доли, но и голосования другими участниками. Необходимо также учитывать случаи, когда договором между участниками отдельным участникам, независимо от размера их долей, может быть представлены дополнительные права — большее количество голосов, право вето на решения или право решающего голоса.

В качестве примера можно привести следующее дело. В ТОО было проведено общее собрание, на котором присутствовали следующие участники: компания А (доля в уставном капитале — 35%); компания Б (доля в уставном капитале — 60%); гражданин (доля в уставном капитале — 5%), в лице представителя по доверенности — директора компании Б. Участники единогласно проголосовали за принятие устава в новой редакции и освобождение директора (который одновременно являлся директором компании Б). Впоследствии участник-гражданин подал иск в суд о признании решения общего собрания недействительным со ссылкой на то, что он не знал о проведении общего собрания, а в его доверенности указано лишь право его представителя приобрести от 5%-доли участия в ТОО, но не полномочие участвовать и голосовать на общих собраниях. Участник-гражданин сообщил, что не получал никаких извещений о созыве общего собрания.

Специализированный межрайонный экономический суд г. Алматы пришел к выводу, что участника-гражданина не известили надлежащим образом, тем самым его лишили права как участника компании присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. На основании этого, а также отдельных несущественных нарушений порядка проведения общего собрания (директор ТОО председательствовал на заседании общего собрания, секретарь заседания предложил внести изменения в устав) суд признал решение общего собрания и принятый на нем устав недействительными[18]. Однако, полагаю, что в данном деле доля участника-гражданина была незначительной и не давала возможность влиять на итоги решения общего собрания, когда компании А и Б (в совокупности 95%) проголосовали за это решение. В этой связи действия участника-гражданина, с учетом его выявленных фактических тесных отношений с директором компании Б, имели признаки злоупотребления правом, что должно было быть основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Известно, что для принятия решений по некоторым вопросам требуется единогласие или квалифицированное большинство голосов. Можно ли и по таким вопросам ссылаться на невозможность не участвовавшего участника влиять на итоги решения и отказать ему в праве требовать признания решения общего собрания недействительным? Полагаю, что да. Не имеет значения, что для принятия решения требуется единогласие или квалифицированное большинство голосов. Если участник не мог повлиять и на такое решение, то следует отказать ему в праве требовать признания недействительным решения общего собрания. Однако, так как формально было допущено нарушение требований (закона, устава или корпоративного договора), то этот участник имеет право требовать возмещения возникших у него в этой связи убытков.

Есть мнение, что своим участием в общем собрании, в том числе путем обсуждения вопросов повестки дня, приведения доводов и возражений, внесения предложений по ним, миноритарный участник мог повлиять на формирование позиции иных участников компании при голосовании по тем или иным вопросам[19]. Между тем, здесь идет речь о влиянии на иных участников компании, тогда как мы исходим из влияния на принимаемое решение. Эти вопросы необходимо различать. Явно это различие проявляется при очных и заочных общих собраниях — при заочном заседании есть влияние на принимаемое решение, но нет влияния на других участников. Однако, даже если теоретически миноритарный участник мог повлиять на других участников, то после принятия решения без его участия он может донести свои аргументы индивидуально до каждого участника. Если его аргументы достаточно серьезны, то нет сомнений, что участники могут инициировать пересмотр решения. Поэтому каких-то существенных последствий неучастия миноритарного участника в общем собрании я не вижу. Между тем, я сомневаюсь, что у участника как правило будет такое теоретическое влияние на позицию других участников, будет информация, которой другие участники не обладают, или безусловный дар убеждения. Это скорее исключение. А раз так, то, как это бы ни цинично звучало, не вижу серьезных аргументов для признания решения общего собрания недействительным, если миноритарный участник, не имеющий возможности влиять на решение, не участвовал на нем по причине его неизвещения. Нужно отходить от формального подхода, который дает простор для злоупотребления правом.

Очевидно, могут быть возражения моей позиции с указанием на нарушения прав миноритарных участников. Так, применительно к п. 4 ст. 181.4 ГК РФ некоторые отмечают, что редакция этой нормы формирует индифферентное отношение к нарушениям, и высказывают опасения о том, что нарушения, допущенные в отношении миноритариев, сколь грубыми бы они ни были (не извещение участника, не представление ему информации о деятельности общества) не будут влиять на действительность решения собрания[20].

Однако считаю, что миноритарные участники должны разумно понимать и быть готовыми к тому, что они часто не могут влиять на решения общего собрания. Надо исходить из разумных и объективных ожиданий таких участников. Поэтому, даже если в отношении них были допущены серьезные процедурные нарушения, например, они не были уведомлены о заседании общего собрания, они не имеют права оспаривать его решения. Но только в том случае, и на это надо уделить особое внимание, если они действительно не могли влиять на итоги этих решений.

Если, однако, миноритарный участник докажет, что мог повлиять на итоги решений, то эти решения могут быть признаны недействительными. Более того, в этом случае миноритарный участник может требовать возмещения убытков, причиненных ему или компании, от иных участников (мажоритарных), которые голосовали в отсутствие миноритарного участника и не возражали по этому случаю. От директоров компании, нарушивших свои обязанности, в т.ч. по обеспечению участия в общем собрании всех участников, миноритарный участник также может требовать возмещения возникших в этой связи у него и компании убытков.

К тому же, не извещение участников, голосование в отсутствие неизвещенных участников может свидетельствовать о недобросовестности лиц, от которых эти действия исходили, например, мажоритарных участников, директоров. Это может повлиять на общее решение суда (арбитража) не в их пользу.

Поэтому в интересах мажоритарных участников и директоров компании обеспечить участие и голосование миноритарных участников, с учетом того, что миноритарный участник может доказать, что у него была возможность влиять на итоги решения общего собрания.

Кроме того, даже если участник не сможет оспорить решение в связи с отсутствием влияния на его итоги, он имеет право требовать возмещения убытков, если таким решением причиняется вред участнику или компании. Для защиты интересов участника имеются различные средства правовой защиты. Отказ в праве оспаривать решение не означает невозможность применения иных средств защиты.

c) Отсутствие убытков и ущемления интересов участника

Самостоятельным основанием отказа участнику заявлять о недействительности оспоримого решения общего собрания должно быть отсутствие у участника убытков или иных негативных последствий в связи с принятием решения. При этом, если убытки возникают у компании, то скорее всего надо признать и возникновение убытков и у участника. Такие убытки участника могут принимать форму отраженных убытков, которые возникли у него не напрямую, а вследствие причинения ущерба самой компании. Отраженные убытки выражаются в снижении рыночной стоимости доли, принадлежащей участнику, или в невыплате (неполной выплате) дивидендов, которые могли бы быть ему выплачены[21].

Если решение не сказывается отрицательно на участнике, не затрагивает его интересы, то следует отказать ему в праве заявлять о недействительности. Иное будет означать, что участнику допускается возможность злоупотреблять своими правами.

Однако надо исходить из того, что существенное нарушение процедур принятия решения, а также наличие у участника возможности влиять на итоги решения, принятого без него, обычно влекут для такого участника негативные последствия.

5. Лица, имеющие право заявлять требования о признании решения общего собрания участников недействительным

Очевидно, что решениями общего собрания в первую очередь затрагиваются интересы участников компании. В распоряжении участников имеется ряд средств правовой защиты. В зависимости от конечной цели могут применяться те или иные средства. Например, для прекращения отношений с компанией или другими участниками участником может быть заявлен, соответственно, свой выход из состава участников или принудительное исключение другого участника. Для восстановления имущественного положения и получения ожидаемой упущенной прибыли — требование о возмещения убытков. Для устранения правового действия решений общего собрания — требование о признании таких решений недействительными. Данные средства защиты могут применяться как вместе, так и по отдельности.

Закон о ТОО указывает, кто из участников может заявлять о недействительности решения общего собрания. В соответствии со ст. 50 Закона о ТОО такими участниками являются те, кто: 1) не принимал участия в голосовании, и 2) голосовал против оспариваемого решения. Цель такого регулирования — устранить злоупотребление участниками своими правами, ограничить непоследовательные действия участников.

Неучастие в голосовании обычно происходит вследствие неявки участника на общее собрание. Причины же неявки могут уважительными или неуважительными. На практике, как известно, суд не уточняет, по каким причинам участник, уведомленный об общем собрании, не участвовал на нем. Суд может просто констатировать факт отсутствия участника на общем собрании и на этом основании признать решение общего собрания недействительным. В этой связи считаю, что для устранения злоупотребления участниками своими правами и учитывая конкретные обстоятельства дела, только уважительная неявка должна давать участнику право оспаривать решение. Предлагается сделать в Законе о ТОО такое уточнение.

Между тем, отказ участнику в праве заявлять требование о недействительности решения может относиться только к оспоримым решениям. Если предполагается, что ничтожное решение затрагивает исключительно важные интересы, то заявление о недействительности такого решения может заявлять любое заинтересованное лицо, в т.ч. участник, который даже принимал участие в голосовании и голосовал за это решение. Здесь важность затрагиваемого ничтожным решением интереса должна превалировать над ограничением непоследовательных действий участника.

Например, в России постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу № А23-4063/09Г-3-228 решение общего собрания акционеров было признано недействительным по основаниям нарушения компетенции. При этом суд принял иск акционера, который принимал участие и голосовал за решение, которое он сам впоследствии и оспаривал. Суд указал, что решение собрания акционеров принято с нарушением его компетенции, а следовательно, не имеет юридической силы независимо от его обжалования в судебной порядке[22].

Возможны также ситуации, когда участник явился на общее собрание, но не голосовал. Здесь также надо различать, по каким причинам он не голосовал — уважительным или нет. Снова, только уважительная причина не голосования должна давать право заявлять требование. Например, если участнику стало плохо во время голосования.

Воздержание от голосования, как вытекает из самого названия, является частным случаем не голосования, когда участник не определился с решением «за» или «против». Так как участник по своей воле не голосует против решения, он лишается права оспаривать это решение.

Актуальны вопросы о праве выдвижения требования о недействительности решения общего собрания бывшим участником, если основания недействительности возникли в период его участия в компании, а также новым участником, если основания недействительности возникли в период до его участия в компании. На первый вопрос надо ответить отрицательно — лицо уже не является участником и не может выдвигать средства защиты, которые принадлежат участнику. Если, однако, интересы лица затрагивается не в связи с его предыдущим участием в компании, то оно имеет право на обжалование действия решения общего собрания.

На второй вопрос, полагаю, надо ответить положительно. Переход прав, которые дает доля в компании, должен быть полным, включая права на оспаривание решения общего собрания. Если соответствующие права у старого участника прекратились, то у нового они должны возникнуть. А если исходить из того, что предыдущий участник уже не может оспорить решение, а новый участник еще не может, то это приведет к тому, что решение вообще может быть никем не оспорено. В этой связи необходимо признать право нового участника требовать недействительности решения общего собрания, даже если основания недействительности возникли в период до его участия в компании. Правильным представляется высказывание, что иное толкование ведет к противоречащему конституционному праву на судебную защиту выводу о существовании незаконных решений органов управления, которые не может оспорить ни предыдущий, ни последующий участник[23]. Считаю, что для признания ранее вынесенного решения недействительным не имеет значения, знал (должен был знать) или нет новый участник в момент перехода долей о наличии оснований для этого.

Решения общего собрания могут затрагивать также интересы лиц, которые не являются участниками. Поэтому признание решений общего собрания недействительными может осуществляться по заявлению и других заинтересованных лиц. Например, если решением общего собрания возлагаются обязанности на третье лицо, которое не давало на это согласия. А если решение входит в противоречие с основами правопорядка страны, с важными публичными интересами, то соответствующие требования могут выдвигать уполномоченные государственные органы.

Скорее не правом, а обязанностью требовать от имени компании недействительности решения общего собрания, противоречащего интересам компании, обладает директор компании — лицо, входящее в исполнительный или наблюдательный (надзорный) орган, орган управления. Директора компании должны действовать в интересах компании. В случае их бездействия при причинении решением общего собрания вреда интересам компании, сами директора могут быть привлечены к ответственности.

Если решение затрагивает интересы компании, а директор не подает иск, соответствующим правом должен обладать участник, ведь в конечном счете затрагиваются интересы участника. При ущербе интересам компании (когда нет явного ущерба интересам участника) и бездействии директора, участник должен иметь право подать косвенный иск — от своего имени и в интересах компании. В соответствии с упомянутым Нормативным постановлением Верховного Суда №2 от 10.07.2008 при оспаривании решений органов управления компании надлежащим ответчиком является компания, от имени которого его органом принято решение. В этой связи, при подаче косвенного иска будет получаться небольшое противоречие: иск подается в интересах компании против компании.

Заинтересованными лицами, которых затрагивает решение, могут быть и конечные бенефициары компании. Следовательно, они также должны иметь право оспаривать его недействительность. Например, в соответствии с судебной практикой России конечный бенефициар компании, хотя формально и не являющийся участником, но контролирующий компанию через цепочку других компаний, вправе подавать иск о признании недействительным ничтожного решения общего собрания участников, если таким решением затрагиваются его права и интересы[24]. Нарушенные интересы участника холдинговой компании не могут быть эффективно защищены иначе, чем посредством «пренебрежения» суда тем фактом, что между пострадавшим участником и операционной компанией имеется дополнительное звено в виде холдинговой компании, которая prima facie и должна была заявлять требования в суде[25].

Таким образом, любое заинтересованное лицо имеет право выдвигать требование о признании решения общего собрания недействительным. Задачей суда является определить, действительно ли заявитель является заинтересованным и, следовательно, имеет указанное право.

6. Сроки исковой давности для заявления требования о признании решения общего собрания участников недействительным

Значение деления недействительных решений на ничтожные и оспоримые заключается также в различном регулировании сроков для предъявления соответствующих заявлений. Так как Закон о ТОО не содержит деление недействительных решений на ничтожные и оспоримые, то имеется единое правило в отношении сроков давности. В соответствии со ст. 50 Закона о ТОО заявление о признании решения общего собрания недействительным может быть подано в течение шести месяцев со дня, когда участник компании узнал или должен был узнать о состоявшемся решении.

Очевидно, что к ничтожным решениям не может быть применены правила о сроке исковой давности. Поскольку ничтожные решения недействительны изначально, заявления об утверждении их недействительности могут подаваться без ограничения сроков.

Предельные сроки для заявления недействительности могут быть установлены только в отношении оспоримых решений общего собрания, когда управомоченный субъект — участник или иное заинтересованное лицо, может выбрать, подавать ли требование о недействительности решения или нет. Ограничение сроков должно быть в этих случаях для установления определенности в отношениях и разумном отношении участников к своим правам.

Полагаем, что указанный в Законе о ТОО срок исковой давности в шесть месяцев является слишком длительным. Если лицо узнало о нарушении своих прав, оно должно оперативно выдвигать требования по их защите. Полагаем, что одного месяца для определения того, выдвигать требования или нет, вполне достаточно (с учетом возможности его восстановления по уважительным основаниям). Так, § 246 закона «Об акционерных обществах Германии» (по аналогии применяется и для GmbH) предоставляет срок в один месяц для подачи иска по оспариванию решения общего собрания. Российское законодательство предусматривает срок исковой давности для обществ с ограниченной ответственностью — 2 месяца, для акционерных обществ — 3 месяца (п. 4 ст. 43 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 7 ст. 49 закона «Об акционерных обществах», соответственно).

Некоторые считают обоснованным такое различие сроков исковой давности для участников публичных и непубличных компаний. Так, заявляется, что более короткий срок обжалования является вполне оправданным, поскольку непубличные компании предполагают наличия в них небольшого количества участников и равное право всех членов участвовать в управлении делами общества, что, в свою очередь, подразумевает более тесные связи между участниками компании и компанией, большую степень осведомленности участников непубличных компаний относительно процесса управления, нежели в публичных[26].

Однако думаю, что факт, состоит ли участник в публичной или непубличной компании не должен иметь значения при определении сроков исковой давности. Срок начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении. В этот срок участник должен решить, заявлять ли ему о недействительности решения или нет. По сути, нет никаких различий в реализации данного права в АО или ТОО. В этой связи предлагается единой срок исковой давности для участников всех компаний — один месяц. При этом вероятно надо учитывать возможность внесудебного разрешения спора, в т.ч. через процедуры медиации, что может являться основанием для продления срока исковой давности.

Дополнительно необходимо в законе определить крайние сроки оспаривания решений. Так, например, в соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников. Несмотря на то, что можно спорить о том, когда сведения о решении стали общедоступными, считаю, что это есть объективный критерий, с какого времени следует отсчитывать срок. Наличие такого правила в отечественном законодательстве даст стабильность отношениям.

7. Последствия признания решения общего собрания участников недействительным

Последствием признания судом (арбитражем) решения общего собрания недействительным является то, что решение не имеет правовой силы, не влечет каких-либо правовых последствий ab initio, кроме тех, что связаны с его недействительностью. Между тем недействительность решения общего собрания затрагивает проблему защиты интересов добросовестных лиц. Так, даже если решение признано недействительным это не должно означать, что все действия, сделки, которые были основаны на этом решении, будут непременно лишены правовой силы. Иное означало бы отсутствие стабильности делового оборота.

Если лицо добросовестно полагалось на решение общего собрания как на правомерное, не знало и не должно было знать о наличии оснований недействительности решения, то нельзя ущемлять интересы такого лица — сделки с ним не должны признаваться недействительными.

Между тем суды, признавая решение общего собрания недействительным, например по причине подделки подписи участника на протоколе, автоматически признают недействительной сделку, основанную на этом решения. Такая практика должна быть прекращена. Суд должен дополнительно выяснить, является ли добросовестным лицо, чьи интересы затрагиваются недействительностью решения. Если делается утвердительный вывод, то в отношении него не должно быть негативных последствий, в т.ч. в форме недействительности совершенной с ним сделки.

Текущая судебная практика является причиной выдвижения предложений, что обязательными условиями для признания сделки недействительной в случаях недействительности решения общего собрания акционеров (участников) по мотиву процедурных нарушений и ущемления прав акционеров (участников) должны быть наличие убытков у акционера (участника) или АО (ТОО) и знал или должен ли был знать контрагент о допущенных нарушениях[27].

Например, в России, в п. 9 ст. 49 закона «Об акционерных обществах» установлено, что признание решений общего собрания акционеров об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества, не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

Содержательно незаконное решение общего собрания может внешне иметь видимость законного. В этой связи необходимо защищать добросовестных контрагентов компании, которые не должны нести неблагоприятные последствия недействительности решения. Но, как правильно отмечается, исходя из того, что для отношений с третьими лицами имеет место внешняя видимость законности решения можно сделать и обратный вывод — если из решения очевидно его несоответствие закону, то данное обстоятельство должно свидетельствовать о недобросовестности контрагента, а значит, влечь недействительность сделки, совершенной на основании такого решения[28].

Еще одна проблема последствий недействительности решения общего собрания заключается в том, как данный факт сказывается на решениях наблюдательного совета (совета директоров) или исполнительного органа, члены которых были избраны (назначены) признанным недействительным решением общего собрания.

Снова для стабильности делового оборота, а также с учетом того, что решениями и действиями наблюдательного совета (совета директоров) и исполнительного органа компании могут быть затронуты интересы многих лиц, необходимо склоняться к тому, что решения данных органов и совершенные ими сделки должны оставаться действительными. Конечно же, условием их действительности должна быть добросовестность лиц, интересы которых затрагиваются такими решениями, сделками и действиями.

Так, в России имеется разъяснение, содержащееся в п. 27 Постановления Пленума ВАС от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах». Согласно разъяснению, решение совета директоров общества может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда данная возможность предусмотрена в законе об акционерных обществах, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативно-правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Получается, недействительность решения общего собрания акционеров об избрании членов совета директоров не является самостоятельным основанием для недействительности решения совета директоров.

Здесь не должно иметь значения, являлось ли решение общего собрания ничтожным (изначально недействительным) или оспоримым (недействительным после судебного решения). Недействительность решения общего собрания в любом случае не должна автоматически влечь недействительность решений, сделок других органов, которые были приняты и совершены в период, когда решение общего собрания еще не было объявлено судом недействительным. Еще раз, условием оставления решений и сделок других органов в силе является добросовестность лиц, интересы которых затрагиваются этими решениями и сделками.

8. Признание решений общего собраний участников недействительными и стабильность делового оборота

Хотя защита интересов как участников, так и иных лиц эффективно может быть осуществлена через признание решения общего собрания недействительным, мы выше указывали, что имеются и другие средства их правовой защиты. Это надо понимать в связи с тем, что порой недействительность решения общего собрания отрицательно влияет на права добросовестных лиц, на стабильность делового оборота. Поэтому, если участники могут также эффективно обеспечить свои интересы через применение иных средств защиты, не влекущих отрицательные последствия для других лиц, то признание решений недействительными надо ограничить.

Уместным является отмечаемый приоритет защиты внешних инвесторов и иных лиц, вступающих в правоотношения с компанией, перед защитой интересов внутренних инвесторов — участников. Данный приоритет отражает современные тенденции, основанные на превалировании интересов компании перед интересами участников и заботе о стабильности экономического оборота[29].

Добросовестные участники делового оборота, вступающие с компанией в имущественные отношения, должны быть уверены в том, что их правомерные интересы не будут ущемляться. Отсутствие такой уверенности делает невозможной или очень затруднительной предпринимательскую активность, инициирование крупных, долгосрочных экономических проектов. Неопределенность повышает стоимость таких проектов, так как участники этих отношений будут закладывать в стоимость риск, связанный с возможным прекращением отношений или вообще лишением права собственности.

Поэтому если нет вреда наиболее важным интересам, и если нарушение не является существенным, если у недовольного участника не имелось возможности влиять на итоги решения, а также если решение не влечет для недовольного участника серьезных отрицательных последствий, то решение в интересах сохранения стабильности делового оборота должно быть оставлено в силе.

Таким образом, при установлении в законе оснований для недействительности решения общего собрания, а также при и реализации защиты через признание решения общего собрания недействительным необходимо помнить о возможных негативных последствиях этого для делового оборота. Необходимо внимательно подходить к установлению в законе как императивных требований, касающихся общего собрания, так и ничтожности решений при нарушении определенных императивных норм.

Даже если решение принято с нарушениями, обосновывающими его ничтожность, не говоря уже об оспоримых решениях, то законодательство развитых стран для обеспечения стабильности содержит возможность исправления решения самим органом, который допустил это нарушение[30]. Исправление решения может быть в форме его отмены, изменения или подтверждения. При этом очевидно, что такое исправление, в свою очередь, также не должно отрицательно влиять на интересы иных лиц, не нарушать стабильность оборота.

Так, в соответствии п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Согласно п. 6 ст. 21:5 ГК Нидерландов оспоримое решение юридического лица, принятое в нарушение положений, установленных законом или учредительным документом, может быть подтверждено последующим решением, принятым на этот счет (с обратной силой с даты принятия первого решения). Закон об акционерных обществах Германии в § 244 предусматривает, что решение общего собрания не может быть оспорено, если общее собрание подтвердило его новым решением. Это правило распространяется и на немецкие GmbHпо аналогии[31].

В правоприменительной практике судам надо отдавать приоритет в применении иных средств защиты, а не признанию решений недействительными, что негативно влияет на деловой оборот. Обычно универсальным средством защиты является требование о возмещении убытков.

Выводы и рекомендации

На основании вышеизложенного можно прийти к следующим выводам и рекомендациям:

1. Предлагается ввести в законодательство Казахстана деление недействительных решений органов компании на оспоримые и ничтожные. Такое деление даст определенность и адекватное реагирование на возможные нарушения, предоставляя дифференцированный подход в зависимости от существенности допущенного нарушения и важного защищаемого интереса.

2. Ничтожность решений необходимо признавать, когда содержание решения противоречит фундаментальным, «сверхимперативным» требованиям закона, связанным с защитой основ правопорядка и базовых прав участников и третьих лиц. Ничтожность решения, нарушающего определенную норму, должна указываться в самой норме.

3. Оспоримость решения необходимо признавать, когда при принятии решения допущены процедурные нарушения — по созыву, подготовке, проведению, оформления итогов, а также иные нарушения, не являющиеся ничтожными.

4. В законе должны быть закреплены следующие условия оставления в силе решений общего собрания: 1) допущенные нарушения не являются существенными; 2) голос участника, оспаривающего решение, не мог повлиять на результаты голосования; 3) решение не повлекло причинение убытков или иных отрицательных последствий для участника.

5.Заявление участником недействительности оспоримого решения общего собрания при отсутствии существенных нарушений, при отсутствии у участника возможности влиять на принятие решения или при отсутствии убытков или иного ущерба интересам участника, следует признавать злоупотреблением им своим правом.

6.Отказ участнику в праве заявлять требование о недействительности решения общего собрания может относиться только к оспоримым решениям. Право заявлять о ничтожности решения должно иметь любое заинтересованное лицо, в т.ч. участник, который даже принимал участие в голосовании и голосовал за это решение.

7. Необходимо признать право нового участника требовать недействительности решения общего собрания, даже если основания недействительности возникли в период до его участия в компании.

8. Обязанностью требовать от имени компании недействительности решения общего собрания, противоречащего интересам компании, обладают директора компании, которые должны действовать в интересах компании.

9. К ничтожным решениям не может быть применены правила о сроке исковой давности, поскольку такие решения недействительны изначально.

10. Срок исковой давности для заявления недействительности решения должен составлять один месяц. При этом должен быть установлен предельный срок для оспаривания решения — не позднее двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников

11. Если лицо добросовестно полагалось на решение общего собрания как на правомерное, не знало и не должно было знать о наличии оснований недействительности решения, то сделки с ним не должны признаваться недействительными.

12. Недействительность решения общего собрания об избрании членов органов компании не должно быть самостоятельным основанием для недействительности решений таких органов в период, когда решение общего собрания еще не было объявлено судом недействительным. Условием является добросовестность лиц, интересы которых затрагиваются этими решениями и сделками.

13. В соответствии с международной практикой необходимо поддержать возможность разрешения корпоративных споров в арбитраже, в т.ч. в части определения недействительности решения общего собрания участников. Арбитражная оговорка должна быть допущена путем ее включения в устав компании или корпоративный договор.

14. Необходимо ограничить признание решений общего собрания недействительными, если участники могут эффективно обеспечить свои интересы через применение иных средств защиты, не влекущих отрицательные последствия для других лиц. Обычно универсальным средством защиты является требование о возмещении убытков.

[1] См., например, Климкин С.И. Оспаривание решений органов товарищества с ограниченной ответственностью // https://www.zakon.kz/4953741-osparivanie-resheniy-organov.html

[2] Родионова О. М. О правовой природе решений собраний и их недействительности в германском и российском гражданском праве // https://wiselawyer.ru/poleznoe/57919-pravovoj-prirode-reshenij-sobranij-nedejstvitelnosti-germanskom-rossijskom

[3] Правовые последствия признания решений общего собрания акционеров (участников) недействительными // http://www.jbi-group.ru/media-and-event/jbi_press/pravovye-posledstviya-priznaniya-resheniy-obshchego-sobraniya-aktsionerov-uchastnikov-nedeystvitelny/

[4] Bork / Schäfer (Hrsg.). GmbHG. Kommentar. 4., neu bearb. Aufl. 2019. С. 1060-1061.

[5] Отдельные указания в законе «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» на ничтожность решений общего собрания (в п. 2 ст. 42, п. 9 ст. 47) не означает, что закон предусматривает деление на ничтожность и оспоримость решений. Скорее всего под «ничтожностью» в законе понимается обычная недействительность решений.

[6] Родионова О. М. Указ. соч.

[7] Кузнецов А.А. Оспаривание решений общих собраний участников (акционеров) / Корпоративное право в ожидании перемен: сборник статей к 20-летию Закона об ООО. 2020. С. 213.

[8] Дело № 7119-18-00-2/2722 // https://bestprofi.com/document/1959345390?0&section=1959345413&fs=448588523

[9] BGH NJW 1987, S. 1890, в: Д.И. Степанов, В.А. Фогель, Х.-Й. Шрамм. Корпоративный договор: подходы российского и немецкого права к отдельным вопросам регулирования // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/2012. С. 22.

[10] Глухов Е.В. Корпоративный договор: подготовка и согласование при создании совместного предприятия. С. 234.

[11] https://www.insolvencydirect.bis.gov.uk/technicalmanual/Ch73-84/Chapter%2075/Part%2011/Part%2011.htm

[12] Bork / Schäfer (Hrsg.). Указ. соч. С. 1055-1056, 1082.

[13] Г.В. Цепов. Недействительность решений коллегиальных органов хозяйственных обществ: в поисках баланса интересов // Вестник экономического правосудия РФ №2/2020. С. 77.

[14] П. 7 ст. 49 закона РФ «Об акционерных обществах». Есть вопросы в отношении того, должны ли эти условия применяться вместе или они являются по-отдельности самостоятельными условиями. Я склоняюсь к последнему варианту.

[15] Родионова О. М. Указ. соч.

[16] Абжанов Д.К. Всегда ли процедурные нарушения должны влечь за собой недействительность сделки? // https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=34747625#pos=6;-106

[17] Мосин В.А. Недействительность решений органов управления корпораций. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. 2018. С. 147.

[18] Дело № 7527-19-00-2/12479. Постановлением Судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда №2А-214/20 от 05.02.2020 данное решение оставлено в силе.

[19] См. постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.05.2007 по делу № А3215658/2006-55/221, в: Кузнецов А.А. Указ. соч. С. 241.

[20] См. Мосин В.А. Указ. соч. С. 158; Кузнецов А.А. Указ. соч. С. 241.

[21] См. Глазунов А.Ю. Отраженные убытки в корпоративном праве // Вестник экономического правосудия РФ. №2/2020. С. 142.

[22] Правовые последствия признания решений общего собрания акционеров (участников) недействительными // http://www.jbi-group.ru/media-and-event/jbi_press/pravovye-posledstviya-priznaniya-resheniy-obshchego-sobraniya-aktsionerov-uchastnikov-nedeystvitelny/

[23] Г.В. Цепов. Указ. соч. С. 85.

[24] См.: определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 31.03.2016 по делу № А40104595/2014.

[25] Глазунов А.Ю. Указ. соч. С. 148.

[26] Мосин В.А. Указ. соч. С. 173.

[27] Абжанов Д.К. Указ. соч.

[28] Мосин В.А. Указ. соч. С. 211.

[29] Мосин В.А. Указ. соч. С. 155.

[30] См. Bork / Schäfer (Hrsg.). Указ. соч. С. 1054.