Посмотрел интересное заседание научного круглого стола «Добросовестность как принцип гражданского права в практике разрешения споров», организованного Юридическим институтом «М-Логос».

Полезность просмотра заключается в наблюдении обсуждения вопроса применения принципа добросовестности. Важность принципа заключается в оценке поведения субъекта, в том числе в случаях, когда применение для этой цели буквы закона (или договора) не будет соответствовать его духу. А это вероятно, т.к. невозможно предусмотреть все возможные ситуации нормативно. К тому же закон устаревает уже в момент его принятия.

Будучи оценочным, применение этого принципа делегирует судам право толковать поведение и соответствующие нормы исходя из конкретных обстоятельств. Это пост-контрольная функция суда (ex post).

Особенно применение принципов важно для стран континентального права, работающим по абстрактным нормам законов. Важную роль в разработке и применении принципа добросовестности, в этой связи, принадлежит немецкой правовой системе.

Может ли суд по своей инициативе поднимать вопрос о нарушении принципа добросовестности или это должно происходить исключительно по инициативе стороны спора? Представляется, что суд должен иметь право самостоятельно поднимать такой вопрос – этого требует необходимость принятия справедливого решения. При этом законодательство многих стран дает широкие полномочия суду для корректировки отношений.

Занимается ли суд правотворчеством, когда напрямую применяет принцип добросовестности для устранения пробелов или противоречий в законе? Соглашаясь с мнением участников дискуссии, следует отрицательно ответить на этот вопрос – суд лишь находит истинное содержание (которое, вместе с тем, может меняться исходя из имеющейся социальной, экономической, политической ситуации), духа нормы исходя из целей регулирования. И даже если такой поиск содержания приводит к достаточно широким результатам, расширительному толкованию, нельзя признавать наличие правотворчества со стороны суда, т.к. суд лишь решает конкретный спор, решение суда не имеет нормативного характера, свойственного правотворчеству.

Конечно, важно иметь единообразную судебную практику по наполнению содержания конкретных норм. Такая практика формируется верховным судом государства.

Интересным вопросом является отнесение недобросовестного поведения к неправомерным. Всегда ли недобросовестное поведение означает его противоправность и наоборот?

Выводится постулат о том, что злоупотребление правом приводит к нарушению права другого лица, а значит, дает основание для недопущения злоупотребления правом.

Добросовестное поведение затрагивает вопрос правильности наличия в законах регулирования ответственности предпринимателя без вины. Отсутствие вины означает отсутствие недобросовестного поведения. А как можно наказывать при отсутствии недобросовестного поведения? Вероятно, необходимо пересмотреть закон, если действительно говорить о поддержке предпринимательства.