17-18 сентября 2019 года в г. Нур-Султан прошел Международный форум по правосудию, на котором также обсуждались вопросы независимости и ответственности судей. Очевидно, что справедливое разрешение судебных споров зависит от квалифицированности и независимости судей. В феврале 2019 года в Закон «О судебной системе и статусе судей» были введены дополнительные механизмы, которые нацелены на обеспечение независимости судей, их качественный отбор и оценку.

Включение в мае 2019 года в составы рабочих органов при Высшем судебном совете (Судебное жюри, Комиссия по кадровому резерву, Комиссия по конкурсному отбору судей, Экспертно-консультативная комиссия, Квалификационная комиссия) авторитетных представителей из числа частных юридических консультантов должно еще выше поднять уровень отбора и оценки судей.

Вместе с тем полагаем, что актуальным является продолжение действий в следующих направлениях:

1. Усиление независимости судей,
2. Усиление роли судов первой инстанции. 

Усиление независимости судей

В судебной системе до сих пор имеются признаки бюрократической подчиненности, когда фактически вышестоящее по иерархической лестнице лицо может влиять на поведение своего подчиненного. Наличие же подчиненности говорит о возможности влияния на деятельность судьи при отправлении правосудия. Чем меньше в судебной системе будет иерархии, тем лучше будет для независимости судей.

Возьмем областные и приравненные к ним суды. Во главе такого суда стоит председатель. При этом каждый областной суд имеет судебные коллегии, во главе которых также стоят председатели.  

Возникает вопрос о ненужной иерархической ступени в лице председателя областного суда, когда его функции фактически дублируются функциями председателя коллегии областного суда. Так, оба председателя в соответствии с законом «О судебной системе и статусе судей»:

1. решают вопросы организации судопроизводства в суде/судебной коллегии;
2. председательствуют на заседаниях судебных коллегий;
3. организуют изучение судебной практики.

Полагаем, что не требуется дополнительного председателя суда лишь для обеспечения работы по противодействию коррупции и соблюдению норм судейской этики, утверждения плана работы областного суда, созыва пленарных заседаний, руководства канцелярией суда и личного приема граждан. Эти функции с успехом мог бы осуществлять и председатель коллегии применительно к каждой коллегии. 

Но надо пойти еще дальше. Значительное увеличение количества законов и подзаконных актов, судебных решений и постановлений, аналитических материалов и комментариев, необходимость анализа зарубежного опыта, глобализация и усложнение отношений, страновая конкуренция в целом ведут к необходимости более глубокой специализации юристов. 

Суд не является исключением – требуется более тщательная подготовка и обоснование решений с учетом всего вышеуказанного массива. Это возможно только при специализации судей и судов.

В этой связи предлагаем преобразовать коллегии по гражданским и уголовным делам областных и приравненных к ним судов в отдельные суды. В каждом суде будет своей председатель на базе председателя коллегии областного суда. Актуальным является создание отдельных налоговых судов. В Узбекистане, например, действуют отдельные областные суды по уголовным, гражданским, экономическим и административным делам.

Далее предлагается, чтобы председатель суда избирался самими судьями данного суда. Например, в Европейском суде по правам человека председатель суда и его заместители избираются судьями на пленарном заседании сроком на три года. Полагаем, что это является лучшей мировой практикой по определению председателя суда и надо этой практике следовать. Срок избрания председателя должен быть не более трех лет, без возможности последовательного переизбрания. 

По признанию председателя Верховного Суда Ж. Асанова, председатели судов сейчас «заняты лишь менеджментом», переставая рассматривать конкретные дела. И хотя в настоящее время по закону полномочия председателей судов и сокращены, по факту они все еще имеют серьезные возможности влияния на назначение, оценку, продвижение, наказание судей. Выборность председателей сможет значительно повлиять на решение проблемы зависимости судей от председателей районных и областных судов, то есть тех судов, которые стоят на передней линии разрешения споров. В Кыргызстане, например, на уровне Конституции страны закреплено положение о выборности председателей судов.

Кроме того, требуется еще большее ограничение полномочий председателей судов. Это можно реализовать через создание в каждом суде совета судей. Целью данного органа может быть решение важных оперативных вопросов, касающихся деятельности конкретного суда и судей, работающих в нем. Если количество судей в суде достаточно большое (в областном суде), то пленарное заседание суда могло бы выбрать такой совет судей из 5-7 человек.

Совет судей мог бы осуществлять следующие полномочия, которые в настоящее время относятся к председателю суда:

1. решение вопросов организации судопроизводства в суде;
2. утверждение плана работы суда;
3. организация прохождения стажировки кандидатами на должность судьи;
4. обеспечение работы по противодействию коррупции и соблюдению норм судейской этики;
5. представление численного и персонального составов судебной коллегии для пленарного заседания суда;
6. организация изучения судебной практики.

Коллективный формат по решению операционных, но важных вопросов конкретного суда был бы более эффективным, прозрачным и понятным. В этом интересен опыт Австрии с их Personalsenate. К тому же, такой коллективный орган мог бы эффективно участвовать в рассмотрении дел в связи с дисциплинарными проступками судей, их продвижением в вышестоящие суды.

За избранным председателем суда оставалось бы осуществление следующих полномочий, организационных и представительских по своему характеру:

1. общее руководство канцелярией суда;
2. личный прием граждан;
3. представление интересов суда; 
4. председательство на пленарных заседаниях суда.

Это соответствует Рекомендациям Киевской конференции по вопросам независимости судебной власти в странах Восточной Европы, Южного Кавказа и Центральной Азии (2010 год), согласно которым роль председателя суда должна ограничиваться представительскими и административными функциями.

Контроль же за деятельностью судьи при отправлении правосудия должен осуществляться не председателем суда или советом, а в порядке разрешения апелляционных и кассационных жалоб.

Усиление роли судов первой инстанции 

В Англии, которая славится своей судебной системой, основной объем дел (если они все-таки доходят до суда) приходится на суды первой инстанции. Апелляция является исключением из правил, дальнейшая апелляция в Верховном суде практически исключена. Это достигается также за счет высокого профессионализма судей первой инстанции, которые своими обоснованными решениями оставляют мало шансов для обжалования этих решений.  

Мы предлагаем по английскому образцу усилить суды первой инстанции за счет еще большего увеличения требований к кандидатам в судьи – в части стажа работы и возраста. 

В соответствии с законом судьей районного суда может быть гражданин, имеющий стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет. Полагаем, что необходимо возвратиться к увеличению стажа работы до не менее десяти лет. Ведь экспертный уровень достигается, а навыки нарабатываются только через значительный опыт, который должен превышать пятилетний срок. В настоящее время, по словам руководителя проектной программы «Мінсіз судья» Л. Курмантаевой, около 40% судей районных судов имеют сейчас судейский стаж от одного года до пяти лет. Это предполагает, что у нас имеется значительное количество судей районных судов, которые имеют стаж работы менее 10 лет. Например, в Англии только опытные юристы становятся судьями. Работа судьей, пусть даже первой инстанции, является венцом профессиональной работы английского юриста. Это относится и к Германии.

При этом стаж работы должен соответствовать планируемой специализации судьи. Не может судья, который работал 10 лет в полиции, рассматривать гражданские дела. У кандидата должна быть широкая практика в соответствующей сфере, в которой предполагается его работа в качестве судьи.

Возраст кандидата на судью также требует увеличения, несмотря на то, что изменениями в закон возраст был увеличен с 25 до 30 лет. Предлагаем все же установить минимальный возраст для судьи 35 лет. Это будет как соответствовать минимальному стажу работы в 10 лет, так и однозначно определит наличие жизненного опыта у кандидата, столь необходимого для справедливого разрешения споров. 

Конечно, по данным предложениям мы более руководствуемся английским опытом, нежели континентально-европейским, где судьей может стать человек в достаточно молодом возрасте и с небольшим практическим опытом. Мы полагаем, что высокая оценка английской судебной системы как самой передовой в мире (конечно, не учитывая присущие ей большие расходы) и высокий авторитет английских судей является серьезным обоснованием для наших предложений. Авторитет судьи первой инстанции должен быть очевиден. 

При оценке кандидатов в судьи важно учитывать оценки, которые они получили в университете, а также в рамках стажировки (практики). Низкая успеваемость кандидатов в период обучения не может создавать условия для вынесения законных и обоснованных решений. Тем самым возможно косвенно увеличить значение хорошего обучения и, как следствие, важность получения хороших оценок в университете. Студенты будут более прилежно учиться зная, что хорошее обучение детерминирует возможность занимать ответственную и почетную должность судьи в будущем. В этом мы можем перенять опыт Германии, в том числе в части Referendariat.

Вознаграждение судей, особенно в первой инстанции, требует дальнейшего увеличения. Оно должно соответствовать вознаграждению частных юридических консультантов соответствующей квалификации и опыта. Тем самым будут созданы условия для привлечения в ряды судей авторитетных юридических консультантов из частных компаний.

И конечно же, необходимо усилить качественный, принципиальный контроль вышестоящими судами за решениями судов первой инстанции. Должный контроль еще больше обеспечит вынесение законных и обоснованных решений. Только комплексные и системные меры позволят улучшить работу судов первой инстанции.

Данные предложения вместе с другим мерами дадут положительный эффект и на снижение нагрузки на судей. Так, наличие определенного жизненного опыта, большого стажа работы по специальности, возможности принципиального контроля вышестоящими инстанциями позволит судье выносить более качественные решения. Вынесение обоснованных и законных решений в судах первой инстанции в большем объеме даст меньше оснований для их обжалования и, следовательно, снизит нагрузку на суды апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, чем лучше будет процедура отбора и чем больше квалифицированных и опытных судей будет назначаться, тем меньше будет вопросов при их последующей оценке. По сути мы обеспечиваем качество процедур и решений привлекая опытных и квалифицированных юристов на должности судей.

Мы верим, что через внедрение данных предложений, возможно получение уверенных в себе судей, имеющих хорошие знания и опыт, беспристрастно рассматривающих дела, способных справедливо решить споры большой сложности путем обоснованного применения своего судебного усмотрения.