Завершилось мое 3-летнее пребывание в составе Квалификационной комиссии Высшего судебного совета. Думаю, что я внес свой посильный вклад в дело развития судебной системы.

Основной задачей Квалификационной комиссии является проведение заключительного интервью с кандидатами в судьи, после прохождения ими психологического тестирования и тестирования на знание законодательств, решения практических задач.

Этот опыт был полезным. Выражаю благодарность Айдын Бикебаев за приглашение участвовать в Квалификационной комиссии и за поддержку в процессе работы.

Члены Комиссии по результатам собеседований стараются отобрать из кандидатов наиболее подходящих для судейской должности. В отношении кандидатов большие вопросы: 90 % — это работники судебных канцелярий или судебные секретари, которые кроме законов ничего не читают (ни книги, ни научные статьи по праву). А судья, который читает только законы, не может понять смысла права, а следовательно, нельзя быть уверенным, что он будет принимать осмысленные справедливые решения. Очень мало кандидатов из частной юридической практики ввиду непривлекательности судейской должности.

Здесь я хотел бы снова высказать ряд предложений по улучшению статуса судей. Привлекательность судейской должности и наделения судей действительной независимостью позволит привлечь в судьи честных и квалифицированных людей. Без этого ни о каком развитии нашей страны не может быть и речи.

1. Устранить влияние председателя суда и вышестоящих судов на судей. Снизить роль председателя суда только для церемониальных целей. Без этого не будет независимости судей.

2. Установить уровень заработной платы, аналогичный уровню вознаграждения в частном секторе, вплоть до уровня вознаграждения партнера юридической фирмы. Государство и общество больше получит, если честные и квалифицированные судьи будут получать хорошее вознаграждение.

3. Убрать сроки рассмотрения дел и установить, что дела рассматриваются в разумный срок. Сейчас у судей колоссальная нагрузка, т.к. они вынуждены рассматривать много дел в короткие сроки. Судебное решение – это акт творчества, а не конвейерная продукция. Продолжительность рассмотрения дел в судах подтолкнет стороны спора решать спор через переговоры, альтернативные способы их решения (медиация, арбитраж).

4. Устранить такой критерий оценки судьи как количество отмененных решений. Снова такой критерий позволяет влиять на судью и делает его зависимым.

5. Вводить специализацию судей. Например, создать отдельные суды по налоговым, экологическим, семейным, трудовым спорам, банкротству. Лишь тогда мы сможем говорить о повышении экспертного уровня судей.

6. Сделать судебную власть максимально открытой. Открыто и системно обсуждать с экспертами (практиками, учеными) актуальные вопросы судебной практики. Закрытость судебной системы не позволяет ей развиваться и получать информацию и предложения о совершенствовании практики разрешения споров.

7. Поощрять ссылки в судебных решениях на научные исследования и их выводы, другие судебные акты. Тем самым будет обеспечиваться единообразная судебная практика, будет дан стимул для развития правовой науки. Сейчас не востребованы результаты исследований, ученые не видят прикладного характера своей работы.

8. Не только публиковать все судебные акты, но и обеспечить эффективный и легкий поиск в базе судебного кабинета нужные для изучения судебные акты. Это даст возможность анализа судебных решений, определения тенденций судебного правоприменения, вынесения предложений по совершенствованию судебной практики.