В последнее время часто участвую в судебных делах. Заметил, что по моим делам решения местных экономических судов (первой инстанции) в большинстве случаев находят поддержку у областных судов (апелляционной инстанции) той же местности (области). Даже явно противозаконные решения.

Например, судья Специализированного межрайонного экономического суда (СМЭС) ЗКО Журабаев Б.Ш. отклонил наше ходатайство о направлении дела по подсудности в СМЭС г. Астаны. Мы ссылались на то, что по договору подряда, из которого возник спор, стороны договорились разрешать все свои споры в СМЭС г. Астана, в не в ЗКО. Судебная коллегия по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда оставила в силе определение Журабаева Б.Ш., проигнорировав соглашение сторон договора. Один из главных принципов права – свобода договора, был проигнорирован судами без надлежащего обоснования.

Сейчас в СМЭС ЗКО у нас рассматривается другое дело. На этот раз отличилась судья Хайруллина У.Е., решив оставить действительным протокол собрания кредиторов компании, при отсутствии уведомления кредиторов и единственного участника компании, подделки участия кредиторов, а также признать законным заключение лица, которое, не будучи банкротным администратором, не имело права составлять заключение о финансовом состоянии должника. Что-то нам подсказывает, что и это решение суда будет поддержано областным судом ЗКО. Доверие потеряно.

Конечно, можно утверждать, что областные суды поддерживают решения местных экономических судов исключительно по причине их уверенности в том, что такие решения являются законными и обоснованными (хотя в наших случаях они таковыми не являются). Однако, так как данные суды находятся в одном и том же населенном пункте, где все друг друга знают, то нельзя исключить непроцессуальные контакты между судьями судов первой и апелляционной инстанций.

Для того, чтобы исключить возможные неформальные контакты по обсуждению решений между судьями разных инстанций и, соответственно, исключить влияние областных судов на решения судов первой инстанций, предлагаю внедрить систему, когда решения судов первой инстанции рассматриваются областными судами не из той же области. Случайным методом можно определить областной суд из другой области. Та же система должна применяться и в судах Астаны и Алматы.

Тем самым мы исключим возможные ситуации, когда суды первой инстанции согласовывают свои решения с вышестоящим областным судом, вследствие чего, при рассмотрении этих решений областными судами, областные суды уже имеют позицию по делу и поддерживают решения судов первой инстанции.

Ситуация актуальна в связи с тем, что у нас нет сплошной кассации в Верховном суде (это и правильно, т.к. Верховный суд должен заниматься созданием ориентиров для судебной практики). То есть постановление областного суда зачастую становится окончательным. А по вопросам банкротства и реабилитации закон прямо говорит о том, что решения областных судов являются окончательными, т.е. вообще не рассматриваются в Верховном суде. Тем самым роль областных судов особенно важна. Поэтому необходимо независимое правосудие судами разных инстанций с исключением любой возможности влияния на судебные решений.