Я начал комментировать судебные решения (акты) по делам, в которых участвовал сам. Помню, как были активные дискуссии на предмет того, можно ли комментировать судебные решения, а если можно, то какие и как.
Для себя определился и это, наверное, уже видно, что комментирование судебных решений с указанием имен судей является нужным делом. Только так можно исправить неправильную, несправедливую судебную практику и отметить, укрепить правильную. В моем случае, начиная с применения природоохранного законодательства по Малому Талдыколю и включая дела по корпоративным спорам и банкротству.
В юридическом сообществе есть также мнение, что комментировать можно лишь судебные решения, вступившие в законную силу. Не согласен с этим. Судебное решение при его вынесении уже является фактом действительности, оно уже существует, даже если не вступило в силу. Есть конкретный судья, который считает, что вынес правильное решение (худо, если судья так не считает). Есть обоснование (иногда лишь попытка такого обоснования) этого решения, приведение фактов и оценка доказательств.
Таким образом имеется документ, которому можно дать оценку, даже если этот документ еще не влечет правовых последствий. При этом можно и нужно комментировать, как решения неправосудные, так и правосудные. Нужно отмечать грамотных судей.
Есть мнение, что комментирование судебных решений перед их рассмотрением в вышестоящем суде будет влиять на позицию этого вышестоящего суда. А может это правильно? Если аргументы в комментариях являются убедительными, то почему судье их не учесть? В конечном итоге решение принимает судья, который должен дать объективную оценку всем фактам и доказательствам. Не думаю, что судья может легко поддаться на неубедительные аргументы.
Комментирование судебного решения (акта) при этом должно быть объективным. Это трудно, если ты сам участвовал в деле и занимал определенную позицию. Я пытаюсь быть объективным в своей оценке. Нельзя скрывать определенные факты, которые говорят против твоей позиции, или подменять их. Нельзя добавлять новые аргументы, которые не были озвучены в суде, если только, конечно, суд не дал их озвучить.
Поэтому изначально в суд надо идти с объективной, правильной позицией, которую позже можно будет сделать публичной и за которую тебе не будет стыдно. Ведь имеются юристы, которые идут на все, лишь бы выиграть дело и получить одобрение (гонорар) от клиента – подделывают документы, извращают факты, в общем, ведут себя недобросовестно.
Публичность дела позволяет критически относится не только к судье, который вынес решение, но и к юристам, представляющим сторону спора. Поэтому, думаю стоит комментировать также документы, правовую позицию, которая была представлена стороной спора. Тем самым будет улучшаться не только судебная практика, но и практика представления интересов юристами, повышаться этические стандарты юристов.